Le bordate di Chiara Saraceno e Vito Mancuso a Leone XIV suggellano la partenza con il piede giusto del Papa. Dopo Cascioli e Fedez, i due esponenti del progressismo si lamentano già con Leone XIV per la sua prima omelia.

 

• I primi ruggiti di Leone XIV su fede, famiglia e dottrina (18/05/25)
• Alberto Maggi e Franco Grillini contro il Papa: nuove medaglie! (04/06/25)

---

 

In molti stanno studiando le prime mosse di Leone XIV per cercare di intravedere qualcosa del suo pensiero.

Per chi nutrisse dubbi se sarà un pontificato autenticamente cattolico sono arrivate le prime conferme ufficiali: Vito Mancuso e Chiara Saraceno hanno già iniziato a martellarlo.

Certo, non sono cronologicamente i primi oppositori.

 

Riccardo Cascioli e Fedez, i primi a colpire Leone XIV

A poche ore dall’elezione la medaglia l’aveva già vinta Riccardo Cascioli, direttore de La Nuova Bussola Quotidiana.

Chiedeva infatti ai cardinali riuniti in Conclave di non eleggere il card. Prevost in quanto «coinvolto negli abusi sessuali». Un infangamento buttato così, di getto, tra l’altro completamente smentito.

Ad aggiudicarsi il secondo posto è stato invece Fedez, l’indiscusso re del trash italiano.

Dopo pochi minuti dalla nomina di Leone XIV aveva già pronta una storia Instagram in cui elencava dettagliatamente ai suoi followers le (false) accuse di insabbiamento, chiudendo con un solenne “Amen”.

Non sarebbe il caso che Fedez si dedicasse piuttosto alle pesanti accuse che lo riguardano di legami con la criminalità organizzata calabrese? Amen

Al terzo e quarto posto, come già anticipato, il livello si è fortunatamente alzato con l’arrivo di Vito Mancuso e Chiara Saraceno.

Il teologo di Carate Brianza e la sociologa de “La Stampa”, prima di lanciare l’attacco, hanno più prudentemente atteso la prima omelia.

 

La critica di Vito Mancuso a Leone XIV

Occorre precisare che Vito Mancuso, al di là di questa critica, sta ancora vivendo la luna di miele con il nuovo pontefice.

Ogni due giorni racconta aspetti e sensazioni positive, lo fece anche con Papa Francesco. Almeno fino a quando capì che non la pensavano uguale su quasi nulla.

Venendo alla polemica, Vito Mancuso ha criticato Leone XIV quando quest’ultimo ha spiegato che la mancanza di fede «porta spesso con sé drammi quali la perdita del senso della vita, l’oblio della misericordia, la violazione della dignità della persona, la crisi della famiglia» e tante altre ferite sociali.

Sentendosi evidentemente chiamato in causa, l’a-teologo le ha definite «parole ben poco felici» perché ci sono persone senza fede che «contribuiscono non meno dei credenti ad aiutare i bisognosi», citando Gino Strada.

Certo, obiezione comprensibile, ma sempliciotta: Leone XIV non ha sostenuto che ogni singolo individuo privo di fede viva inevitabilmente i drammi citati, né ha negato che persone non credenti possano compiere il bene.

Ha invece evidenziato una tendenza culturale e sociale più ampia: quando una società nel suo complesso smarrisce il senso del vivere e il riferimento trascendente, cioè Dio, allora c’è il rischo che si aprano le porte a ferite profonde che colpiscono l’umano.

Citare il caso singolo, come Gino Strada, per smentire un giudizio antropologico e storico più ampio è sbagliato. Il punto non è il singolo, ma la tendenza di una società che rifiuta ogni fondamento oggettivo alla dignità dell’uomo.

Senza Dio, ci spiegano infatti gli atei militanti, siamo un “nient’altro che…”, siamo:

• «Una schiuma chimica su un pianeta di modeste dimensioni che orbita attorno a una stella mediocre nella periferia esterna di una, tra un miliardo di galassie» (Stephen Hawking);
• Siamo «insetti che si divorano a vicenda, su un piccolo atomo di fango» (Voltaire);
• Non abbiamo «più significato di una muffa melmosa» (John Gray);

Con quale autorità sostenere che l’essere umano ha un valore “inviolabile” senza un fondamento assoluto della morale?

La storia recente — basti pensare ai totalitarismi (atei, per l’appunto) del Novecento — ci ha mostrato cosa può accadere quando l’uomo si erge a misura di tutte le cose, e Dio viene messo tra parentesi.

 

La critica di Chiara Saraceno a Leone XIV

Commento più acido quello di Chiara Saraceno.

La sociologa ha infatti accusato Leone XIV di ipocrisia per aver invitato i giornalisti a “disarmare le parole” mentre lui si è concesso agli anatemi contro gli atei.

Oggetto della discordia è stata, anche per lei, l’omelia di Papa Prevost.

Imitando Mancuso, lo ha rimproverato per i «pregiudizi e luoghi comuni» espressi, ignorando che anche i non credenti fanno il bene. Una seconda lettura miope, abbiamo già risposto.

Saraceno ha proseguito accusando Leone XIV di voler tornare al patriarcato quando rammenta la “crisi della famiglia”, ignorando «il processo di emancipazione femminile, di ridefinizione dei ruoli di genere» e via dicendo tutto il trito e ritrito repertorio del progressismo à la carte.

Niente più che un processo alle intenzioni, dato che Leone XIV si è limitato a pronunciare 4 parole: “la (1) crisi (2) della (3) famiglia (4)”.

Da lì in poi Chiara Saraceno si è lasciata prendere la mano, augurandosi che l’attuale Pontefice non sostenga «come hanno fatto troppi papi (incluso Francesco), vescovi e sacerdoti prima di lui, le donne che abortiscono e i medici che le aiutano come assassini, le persone omosessuali e transessuali come malati, irregolari, quando non pervertiti contro natura».

Ora, qualche sacerdote potrà anche essere, chissà! Ma non risulta che pontefici e vescovi abbiano mai definito le donne che abortiscono delle “assassine” e le persone omo e trans dei “malati”.

Trasformare poche parole di Leone XIV in un discorso d’odio mascherato è essa stessa una forma di irrispettosa violenza. Forse la sociologa dovrebbe meditare davvero sul consiglio del Papa di “disarmare le parole”.

 

Se Leone XIV voleva una conferma di essere partito col piede giusto, l’ha avuta: ha già irritato i custodi del progressismo clericale e le sacerdotesse del laicismo femminista.

È un ottimo segno, dicono anche che sia di buon auspicio! Certamente sono due medaglie in più.