Gänswein: la sede impedita di Benedetto è «un’invenzione falsa e stupida»
Le parole di mons. Gänswein a UCCR sulla sede impedita di Benedetto XVI: “Sono idee assurde e false”
• E’ presente un aggiornamento delle ore 23:00 in fondo all’articolo.
Questa è l’intervista più breve che abbiamo mai realizzato.
Il motivo è che l’intervistato ha giustamente rifiutato di esprimersi su una tema così fastidiosamente assurdo.
Parliamo di Sua eccellenza mons. Georg Gänswein, arcivescovo tedesco, Nunzio Apostolico nei Paesi Baltici e fidato segretario personale di Benedetto XVI.
Ci siamo sentiti quasi in imbarazzo nel sottoporgli la vicenda delle finte dimissioni e della sede impedita di Benedetto XVI, inventata dallo scrittore Andrea Cionci e diffusa sul web.
Resta aggiornato iscrivendoti ai nostri nuovi canali:
Gänswein: “Un solo Papa, l’altro emerito”
In passato mons. Gänswein si era già espresso, definendola «elucubrazione personale sulla scia di Dan Brown»1G. Ganswein, “Nient’altro che la verità. La mia vita al fianco di Benedetto XVI”, Piemme 2023, p. 218, ma volevamo informarlo delle ultime vicissitudini che lo riguardano direttamente.
Innanzitutto il fatto che anche contro di lui è stata usata la stessa tecnica applicata ai danni di Benedetto XVI, nel libro “Codice Ratzinger” (ByoBlu 2022).
Il riferimento è l’intervista rilasciata dallo stesso arcivescovo a “Repubblica” il 20 aprile scorso, quando ha smantellato falsi miti legati a Ratzinger, sottolineandone l’unione spirituale e la stima verso il suo successore, Papa Francesco.
Anche UCCR ne aveva parlato, riprendendo la superflua ma necessaria precisazione di Gänswein: «C’era uno solo Papa. L’altro veniva comunque chiamato Papa, ma era in realtà il Papa emerito».
L’arcivescovo è infatti al corrente dell’attacco cospirazionista secondo cui Benedetto non avrebbe mai riconosciuto Francesco come valido pontefice e non lo avrebbe mai chiamato Papa.
Il trucco della “restrizione mentale”
Andrea Cionci ha tentato di ribaltare le parole di mons. Gänswein a suo vantaggio usando un metodo già collaudato.
«È una struttura anfibologica», ha commentato. Il vero senso delle parole dell’arcivescovo sarebbe stato che «c’era un solo Papa, Benedetto; l’altro, Francesco, veniva comunque chiamato Papa, ma in realtà il Papa era l’emerito. L’effetto ottico delle due immagini è un riferimento allo specchio, nel senso che uno era il Papa santo e l’altro il suo contrario, l’antipapa malvagio».
Verrebbe da sorridere se non fosse che centinaia di persone credono a questa ricostruzione, spendendo elogi e ringraziamenti al “dottor Cionci” per aver scovato un nuovo codice segreto.
Lo scrittore è convinto che l’arcivescovo avrebbe usando la tecnica della «restrizione mentale larga», cioè uno stile comunicativo secondo cui la verità è esattamente l’opposto di ciò che si afferma, «in modo che solamente poche persone che usano il logos riescano a comprenderla»2A. Cionci, in “Mons. Gänswein SPETTACOLARE in restrizione mentale larga: Bergoglio e Leone XIV MAI STATI PAPI”, YouTube 21/04/2016.
E’ falso, la restrizione mentale è un controverso concetto normativo della teologia morale basato sulla liceità del dire il vero in modo implicito.
Non c’entra niente con codici segreti da decifrare, nemmeno è una categoria riconosciuta in linguistica, né in semiotica, né nella psicologia cognitiva del linguaggio come strumento di decodifica dei testi.
Si usa il nome apparentemente raffinato di “restrizione mentale larga” per mascherare qualcosa di più volgare: la manipolazione delle parole e delle intenzioni altrui.
Ganswein: “Idee false e assurde”
Ci è sembrato così giusto informare di questo lo stesso mons. Gänswein.
Lo abbiamo anche avvisato che la stessa tecnica è stata applicata ai danni del card. Robert Sarah e del suo segretario, padre Augustin Shako Yodi e UCCR ha dato loro modo di replicare: «Grave manipolazione».
Stessa cosa è stata fatta contro l’attuale promotore di giustizia del Vaticano, Alessandro Diddi, il quale, sempre su UCCR, ha smentito l’interpretazione data alle sue parole.
L’arcivescovo tedesco è stato molto gentile e ci ha prontamente risposto in italiano, declinando però la richiesta di un commento.
Le parole che ha usato sono comunque esaustive: «Il Signor Andrea Cionci, da anni, cerca di diffondere le sue assurde, assurdissime idee che sono ovviamente false e contra veritatem circa le affermazioni inventate della “Sede impedita”. Non intendo reagire a tali stupidaggini».
Gänswein ritiene la vicenda talmente priva di consistenza da non meritare neppure una replica, la quale tra l’altro rischierebbe solo di dare valore alla tesi. Sarebbe stato come chiedergli di commentare le voci di un rapimento alieno di Ratzinger.
Tra l’altro, usando la tecnica della “restrizione mentale larga”, qualunque cosa avesse detto sarebbe stata usata per fargli dire esattamente l’opposto. Ed è ciò che verrà probabilmente tentato anche con le poche parole espresse in risposta alla nostra e-mail.
Sede impedita, il pm vaticano a UCCR: «Indagini? Ero obbligato»
(21/05/2026)
Non rispondere, scelta migliore
Pensiamo sia utile parlare di tutto questo anche per mettere in guardia esponenti della Chiesa che potrebbero essere interrogati dai propagatori di tali tesi (ultimamente hanno cercato di contattare il card. Parolin e mons. Delpini, arcivescovo di Milano).
Qualunque dichiarazione, anche un semplice saluto (come accaduto con il card. Sarah), potrebbe essere estrapolato, reinterpretato o ribaltato, indipendentemente dal suo contenuto reale. La scelta di non rispondere, in casi del genere, è sempre quella più saggia.
Segui il blog di analisi critica Codice Cionci
AGGIORNAMENTO ore 23:00
Come avevamo previsto, Andrea Cionci ha tentato goffamente di ribaltare a suo vantaggio le parole di mons. Gänswein ricorrendo all’immancabile “restrizione mentale larga”.
Partendo dalla derivazione latina di “assurdo” -cioè “stonato” o “dissonante”-, si è prodigato in un complicato contorsionismo di circa 10 minuti sostenendo che l’arcivescovo avrebbe nascosto nell’email un significato subalterno di approvazione ed elogio per l’opera dello stesso Cionci.
Commentare significherebbe dare valore alla follia. Sottolineiamo solo che la supercazzola di Andrea Cionci è risultata leggermente indigesta persino per i suoi followers più affezionati.
E’ infine sbalorditiva l’affermazione dello scrittore secondo cui la verità verrà stabilita dal promotore di giustizia Alessandro Diddi, non da UCCR o da mons. Gänswein.
Noi abbiamo parlato a lungo con l’avvocato Diddi ed è così ingenuamente sorprendente la convinzione che per i sostenitori di tali tesi possa uscire qualcosa di vantaggioso dall’indagine in corso in Vaticano.
Autore
61 commenti a Gänswein: la sede impedita di Benedetto è «un’invenzione falsa e stupida»
Con certa gente bisogna stare attenti a come si parla. Anzi, la cosa migliore è sfuggirli come la peste. Sono delle piattole! Dio ci scampi e liberi.
In ogni caso, il soggetto in questione al momento appare in caduta libera: i commenti deliranti dei manipolati sono diminuiti drasticamente e, nell’interazione anche incuriosita con alcuni di questi poveretti, ci si rende conto che si tratta di soggetti con problemi di vario tipo, che chi ha competenze specifiche ha definito di carattere clinico.
Ultimamente, poi, nel malsano magma dei promotori del caos che popolano il web, stanno emergendo nuovi deliranti personaggi che sembrano programmati per contrastare, con tesi altrettanto fantasiose, le ben note assurdità che, pur se “cavalcate” da troppi e troppo a lungo, appaiono destinate a scomparire senza lasciare traccia.
Perfino una delle più indomite valchirie si è rivoltata contro il cavaliere dell'”armiamoci e partite”! Che dire? Sic transit gloria mundi…
Ringrazio UCCR che, pur se quasi “in solitaria”, ha contribuito a smascherare le grottesche manovre di certi imbarazzanti ciarlatani. Dubito che un’azione di contrasto basata sulla realtà possa avere effetto sui fortunatamente pochi rimasti a dar credito a simili fesserie stratosferiche: è un lavoro che richiederebbe il contributo di specialisti della disintossicazione. Ma non si può ipotecare il futuro…
Le teorie sedevacantiste sono indubbiamente assurde
Però eviterei di definire chi (purtroppo) ci crede con quegli aggettivi
Mi pare poco cristiano, tutto qui
Mi ponevo il problema di come recuperare queste persone intossicate da una manipolazione martellante. Siccome sono rimasti pochi, ormai, a credere contro la semplice evidenza a certe stupidaggini, penso che sia possibile e doveroso almeno tentare, con strumenti adeguati, di rispondere a ciò che ha generato questa follia, cioè non semplicemente ignoranza, ma soprattutto solitudine, frustrazione, depressione, smarrimento.
C’è un errore di battitura
Georg non è cardinale
Immagino ti riferisci al fatto che viene chiamato “eminenza”, titolo riservato ai cardinali.
Per il resto nell’articolo è correttamente indicato come arcivescovo e monsignore.
Ho solo detto che c’è un errore e penso che si possa correggere
Grazie per l’attenzione, effettivamente è stato scritto eminenza al posto di eccellenza. Abbiamo modificato.
Prego
Ringrazio questo sito che con pazienza sta tentando di smontare le assurdità di Codice Ratzinger e del suo creatore , Andrea Cionci, che ha trasformato una pseudo inchiesta in una professione 24 ore al giorno , non so se redditizia ma certo in qualche modo remunerata. Questo incurante degli effetti sulle persone semplici, che sulla base delle teorie sulla messa illecita hanno smesso di andare a messa e ricevere i sacramenti. Molti di essi anziani si sono isolati rispetto alla comunità parrocchiale che frequentavano , diventando nel contempo odiatori da tastiera e offendendo papi, cardinali , vescovi e tutto il mondo ecclesiale o laico . Il canale poi è seguito da molti atei complottisti a cui piace soltanto la cospirazione e vivono di certezze semplici . Lo stesso autore gioca con le ambiguità , non dichiarando di essere cristiano ma sostenendo teorie come il munus Petrino che protegge i papi dalle eresie , che essendo una cosa soprannaturale può essere sostenuta solo da un credente. È impressionante il clima di odio dei commenti e la deriva politica del suo autore , che sta sfruttando questo canale (ormai avviato alla progressiva morte ) per accreditarsi verso qualche politico come “portatore di voti”.
Continuate così, perché anche se solo uno dei sostenitori dovesse rinsavirsi, per merito vostro, giustificherebbe il vostro lavoro.
Vi consiglio di concentrarvi sulla lettera di Benedetto XVI, che è una “Decisio”; lettera che è stata manipolata e falsificata nella traduzione e che ovviamente non è una lettera di dimissione! Prendete un oretta per capire, scendete dai vostri piedistalli, l’intento di Papa Ratzinger è chiarissimo; e chi potrebbe negare gli impedimenti subiti da Papa Benedetto XVI negli ultimi tempi, dagli Stati Uniti, dai cardinali massoni gnostici, dalla stampa, ecc…?
Visto che conosce così bene il latino si sarà certamente accorta che, nella traduzione alla quale lei si riferisce, c’è una frase priva di forma verbale. Ciò evidenzia come la traduzione sia farlocca.
Aspetto con ansia che lei confuti la mia affermazione e non dubito che, vista la sua conoscenza approfondita del latino sia dell’età classica che altomedievale, abbia bisogno che sia io a indicate la frase in questione (che, in assenza di verbo, non è nemmeno una frase!).
Certamente lei sarà in grado di fornire le spiegazioni necessarie.
Partendo dal presupposto che il Signore Gesù ha detto: “E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa.” (Matteo 16,18)
E poi
“Ed ecco io sono con voi sino alla fine del mondo” (Matteo 28,20),
Se il Signore ci ha assicurato queste cose, è possibile che la Chiesa e il suo capo, il Pontefice, siano finiti vittime di un complotto? È impossibile
Va ricordato che nessuno all’interno della Chiesa Cattolica, dove vi sono molti esperti di diritto canonico e teologia, ha sollevato dubbi sulla validità della rinuncia di Benedetto XVI.
Vista la sua competenza linguistica, che immagino riguardi anche i linguaggi anfibologici, non dubito che lei potrà fornire un’interpretazione dei significati reconditi (ed evidenti solo per alcuni eletti) del termine STUPIDAGGINI?
Scusate, ma vi mettete a discutere con uno che dice che anche un intervento dello stesso Benedetto XVI per metterlo a tacere sarebbe stato carta straccia di fronte al dato canonico…
E questo dopo aver ammorbato il prossimo con la storia del “piano antiusurpazione” del povero papa Benedetto XVI. Davvero senza vergogna! Quest’uomo è pericoloso perché è del tutto privo di scrupoli e non ha niente da perdere. Segnalo anche che, a giudicare da alcuni strani commenti che invitano il guru a tirar fuori qualcosa (??), c’è da temere che non abbiamo ancora visto di cosa è capace questo squallido individuo (un commentatore mi ha già invitato, tutto sommato giustamente, ad un linguaggio più cristiano, tuttavia i comportamenti di questo inquietante personaggio sono tali da non consentirmi alcun dubbio riguardo al fatto che sia capace di tutto, non avendo alcuna remora morale).
È esilarante vedere come UCCR canti vittoria per un’email di cui non ha capito nemmeno la struttura linguistica. Mons. Gänswein vi ha scritto specificando “in italiano sua lingua madre” proprio per invitarvi a guardare il significato profondo delle parole. “Assurdo”, dal latino, significa originariamente “dissonante, fuori dal coro”. Con la sua solita maestria linguistica (restrizione mentale larga), il Monsignore sta dicendo che le tesi di Cionci sono fuori dal coro e contrarie rispetto alle “affermazioni INVENTATE sulla sede impedita” (ovvero le fesserie teologiche dei tradizionalisti sul doppio papato). In pratica, vi ha confermato la situazione e voi lo avete pubblicato pensando di averlo smentito!
Vi aggrappate alle email private come se fossero sentenze del tribunale, ma vi svelo un segreto: il Diritto Canonico si basa sui testi scritti, non sulle pezze d’appoggio dei segretari. Le parole colorite non sanano la mancanza di rinuncia al Munus (Canone 332 §2). L’atto nullo resta nullo. Continuate pure a collezionare figuracce e a fare articoli da tifosi: l’inchiesta ormai è in mano alla Magistratura ed è lì che si deciderà, non sulle vostre tastiere. Grazie per il servizio che rendete a Cionci ogni volta che aprite bocca! Siete i suoi migliori alleati.
Francesca Calderoni
E’ arrivata ercolina sempre in piedi che tenta la manipolazione linguistica che già l’articolo aveva previsto.
Prevedibili come un orologio rotto.
Il procuratore del Vaticano ha già risposto tra le righe che l’inchiesta del prode Cionci è una pagliacciata: https://www.uccronline.it/2026/05/21/sede-impedita-il-pm-vaticano-a-uccr-indagini-ero-obbligato/
Visto che con l’italiano e il Diritto Canonico sembrate un po’ in difficoltà, vi lascio il podcast dove il dott. Cionci vi spiega passo passo (e a prova di smentita) la figura barbina che avete appena fatto. Ascoltate bene, c’è sempre tempo per imparare a leggere i testi:
Andrea Cionci – Codice Ratzinger
Canale YouTube
“Grazie sempre a UCCR. Le dichiarazioni di Mons. Gaenswein su Cionci e la sede impedita”
https://youu.be/vxhccPqCqeY?is=w4JwYEwIHCUL8tAB
Gentile Calderoni, mi sfugge il significato anfibologico del termine STUPIDAGGINI
Quanto siete stupidi
Chiedo ufficialmente a Cionci di mandarci una più sveglia, Calderoni non è evidentemente del mestiere
Il senso anfibologico delle affermazioni di Cionci è che lui stesso dice un mare di falsità … E LEI NON HA ANCORA CAPITO
Questa frase detta da Monsignor Gaenswein, e’ semplicemente grandiosa. Forse non tutti la capiranno.
Quale frase? Ne ha dette tre in totale:
1) Il Signor Andrea Cionci, da anni, cerca di diffondere le sue assurde, assurdissime idee
2) che sono ovviamente false e contra veritatem circa le affermazioni inventate della “Sede impedita”.
3) Non intendo reagire a tali stupidaggini
Come distruggere decenni di scemenze di Cionci in poche righe. Grazie monsignore
Riassumo le puntate precedenti che mi sono appena letta:
• Card Sarah: Cionci ha disobbedito a Sarah pubblicando un’email senza autorizzazione, il cardinale sapeva già che sarebbe stato manipolato e assieme al suo segretario vuole agire in sede legale contro Cionci per tutelarsi dalla grave strumentalizzazione:
https://www.uccronline.it/2026/05/12/il-segretario-del-card-sarah-smentisce-andrea-cionci-grave-manipolazione/
• Promotore vaticano Alessandro Diddi: Cionci aveva manipolato le sue parole sostenendo che l’apertura di un’indagine significava che l’esposto aveva valore, mentre Diddi ha spiegato che è un’illazione e che è stato obbligato dalla legge ad avviare un’indagine e lo avrebbe fatto anche per un esposto riguardante i marziani che fanno un attentato al papa. E’ evidente che Diddi ritiene l’indagine di Cionci una idiozia.
https://www.uccronline.it/2026/05/21/sede-impedita-il-pm-vaticano-a-uccr-indagini-ero-obbligato/
grazie non sapevo nulla di tutta sta vicenda. ma nessuno ha ancora querelato questo personaggio?
Avete fatto l’ennesima figura. Non sapete neanche leggere l’italiano e non vi siete accorti della doppia negazione. Devo dire che siete molto utili… Utili…. ehm. Continuate così!
Da notare come Andrea Cionci è geniale e scrive in tipica restrizione mentale larga.
Quando scrive “avete fatto l’ennesima figura” in realtà non specifica quale figura, potrebbe essere infatti “una figura notevole”, cioè un intervento che ha attirato positivamente attenzione.
E questo viene confermato con il “non vi siete accorti della doppia negazione”, ammettendo che il testo di Uccr è stato letto da lui con estrema attenzione, fino a un dettaglio grammaticale che però si guarda bene dal specificare quale sia. Gli basta far capire quanto abbia preso sul serio il testo. E’ una tipica frase anfibologica per far capre che il contenuto ha suscitato interesse e coinvolgimento.
La prova finale è il lapsus “ehm” nell’ultima frase, mentre dice “siete stati molto utili”. Cionci sta esplicitando un momento di esitazione per far comprendere che la frase non è affatto ironica come potrebbe apparire superficialmente.
E infatti conclude con “continuate così!”.
Il codice sottostante il commento di Andrea Cionci è chiaro per chiunque e può essere tradotto così:
“Avete fatto l’ennesima ottima figura. Ho letto attentamente il testo in italiano, essendo molto coinvolto fino a rintracciare una doppia negazione. Devo dire che siete davvero molto utili. Continuate così!”
Geniale Ercole! Geniale
Che pena
Questo di Cionci è un chiarissimo messaggio anfibologico per dire che UCCR ha ragione, la non linearità del testo è evidente. Bastava scrivere: “Avete torto, ho ragione io”. Invece non lo dice e scrive appositamente frasi ambigue perché chi debba intendere capisca. E’ talmente palese che lo capisce chiunque.
un falso grossolano. miscela di freddezza curiale, latinorum ad minkiam e fastidio netto è del tutto incompatibile con il personaggio. Poi con il contra veritatem mi ha avete convito del tutto . CAELOS NON PENETRAT ORATIO QUAM redazione ORAT
A volte mi chiedo se ci sia una sola persona psicologicamente stabile che dia retta ad Andrea Cionci. Poi leggo questi commenti sconclusionati e sgrammaticati e la risposta arriva da sola: no.
Il seguito si è considerevolmente ridotto. Sono rimasti i migliori
È incredibile notare quanto una verità di per sè evidente come quella del “vulnus” canonico della mai avvenuta rinuncia al “munus petrinum” nel testo della “Declaratio/Declaratoria di decisio” pronunciata da Benedetto XVI (ed è proprio durante la lettura di quel documento di importanza epocale che il Papa pronuncia la parola “commissum” e non “commisso”) crei ancora tanto scompiglio e tanto livore .Il Dottor Cionci ha svolto un lavoro encomiabile dal punto di vista ermeneutico per quanto riguarda la ricostruzione di questo apparente rompicapo giuridico, coadiuvato dall’operazione valenti esperti e collaboratori. Pertanto, dato che la legge fa comunque il proprio corso una volta innescato il processo, non resta che attenderne la conclusione per assistere al trionfo di una vittoria legale annunciata.
Angela, se sei ancora lucida nonostante l’ora tarda ti chiedo se hai mica sentito Barbara Tampieri e Anna Berlato? Mi aspettavo che Cionci mandasse anche loro a difendere l’assurdo e invece ancora nulla. Mi devo preoccupare?
La Tampieri gli si è rivoltata contro quando Cionci ha cominciato a fare campagna elettorale (strumentalizzando papa Benedetto ovviamente) per Vannacci.
Anna sta chiedendo consigli a suo fratello.
Angela invece rimane e non è difficile capire come mai…
Sì, adesso abbiamo un nuovo appuntamento. Il concistoro prossimo.
“Niente niente” dovessero uscire le grandi rivelazioni poi devono tutti andare a nascondersi, non è vero?
Mi chiedo il venticinquesimo smacco lo prenderete di nuovo con un’alzata di spalle oppure con la bava alla bocca quale delle due opzioni?
E adesso che c’entra il “concistoro prossimo”? Perché non cercate piuttosto di scoprire le grandi rivelazioni sulla magna quaestio che sono uscite alla Sagra della Porchetta di Vimercate? Paura eh?! Dove vi nasconderete ora?
Sveglione, vedo che a livello di comprendónio sei il capo.
Non prendere troppo freddo con le ventate di ironia. So cinque messaggi che sto sfottendo i cioncisti, ma te stai al carissimo amico
Ah scusami! Non avevo capito che eri ironico giuro! Ormai quando vedo qualcuno che delira lo prendo sul serio come cionciano, anche se si delira appositamente come stai facendo tu per prenderli in giro. Colpa mia!
Il Parolin che tiene la reggenza, il Ganswein latore dei messaggi, Papa Leone a conoscenza di tutto, I cardinali con spiegone incorporato.
Tutto fila in effetti, le cariche al posto giusto e gli illegittimi pure, manca solo d’informarli di ciò e siamo a cavallo.
Hai dimenticato Topo Gigio che suggerisce il copione da seguire alla reggenza e Renzo Arbore che sa ma non parla. Ogni pezzo entra perfettamente al suo posto e la Terra è perfettamente piatta.
Con il conclavetto segreto a venticinque che ha eletto un antipapa abbiamo raggiunto il culmine. Credo di meglio non si possa fare.
Ma se c’è stato un conclavetto segreto come fai sapere che è di venticinque? Cionci non ti ha mai informato che il conclavetto in realtà era di quarantaquattro gatti in fila per tre con il resto di due? E sai che la beata Emmerick lo aveva anche previsto? E’ tutto davanti ai vostri occhi, il dott. Cionci lo ha spiegato chiaramente!!
Non lo dico io, lo dice lui.
Avrebbero fatto una seconda votazione segreta con i cardinali legittimi per eleggere un papa che poi si è rivelato un antipapa.
Non ho parole
Anche Ercole mi sa che ha fatto il mio stesso errore! Franco sta ironizzando anche se sembra terribilmente credibile!
Confermo , la beata Emmerik mi ha scritto un whatsapp il giorno prima per dirmi di stare attento alle file. E non dimenticarmi il resto , mancia.
Vedo che, non avendo più argomenti sul Diritto Canonico, l’utente Mele ha deciso di cambiare discorso riproponendo i vecchi ritornelli della pagina. Vi seguo volentieri anche su questo terreno, soprattutto per rispondere al dubbio legittimo dell’utente frodo:
1. Questione Card. Sarah:
Un cardinale risponde per iscritto direttamente a un giornalista (Cionci), e poi ci si stupisce che il giornalista pubblichi la sua dichiarazione? È il mestiere della stampa. Invece di annunciare “azioni in sede legale” tramite terzi, perché non procedono? Forse perché in tribunale bisognerebbe discutere nel merito delle parole scritte?
2. Questione Promotore Diddi:
Le battute pittoresche sui “marziani” rilasciate in un’intervista a un blog (UCCR) non hanno alcun valore giuridico. La legge vaticana impone di ricevere le denunce, certo, ma aprire formalmente un fascicolo significa che c’è una notitia criminis da valutare. Se fosse stata una barzelletta sui marziani, l’avrebbero già archiviata in un cassetto il giorno stesso. Stiamo ancora aspettando il decreto ufficiale di archiviazione: finché non c’è quello, la giustizia vaticana sta ancora valutando le carte di Cionci. I tribunali parlano con le sentenze, non con le chiacchierate ai blogger.
3. Rispondo a frodo:
“Nessuno ha ancora querelato questo personaggio?”
Esattamente, Frodo! Ha centrato il punto!
Nonostante le minacce sbandierate da anni, nessuno ha mai querelato Andrea Cionci. Sa perché? Perché una querela per diffamazione costringerebbe ad aprire un processo vero. In quel tribunale, l’accusa dovrebbe dimostrare formalmente, Codice Canonico e Declaratio alla mano, che le inchieste di Cionci sono false. È proprio l’indagine pubblica e ufficiale che Cionci chiede da anni! Ma curiosamente… si limitano tutti a insultarlo sui social e nessuno lo porta mai davanti a un giudice.
Chiedetevi il perché.
Francesca Calderoni
Calderoni sei sempre così sudaticcia e appassionata di una vicenda che fa ridere chiunque. Mi chiedo davvero se ti faccia bene difendere scie chimiche e falsi allunaggi. Ma ogni tanto ti rileggi? Capisci che ogni cosa che scrivi non ha alcun valore? Manipolare la gente pur di cadere sempre in piedi come ercolino. Francesca stai perdendo pezzi importanti della tua vita abbindolata da quel mistificatore, ti prego di aprire gli occhi.
@Francesca Calderoni rispondo al tuo commento
Il cardinale ha risposto per cortesia e non ha dato l’autorizzazione a pubblicare la risposta sapendo che sarebbe stato manipolato da Cionci. E così è stato. Il cardinale ha poi spiegato successivamente a Uccr esattamente come sono andate le cose per bocca del suo segretario privato, parlando di “grave mistificazione”. Se vogliono procedere legalmente sono affari loro, la questione è già chiarita e tutti hanno capito.
Diddi ha chiarito che era obbligato dalla legge ad aprire un’inchiesta, anche se fosse stata sui marziani che fanno un attentato al Papa. Affermare che ciò significhi avvalorare l’inchiesta di Cionci è l’ennesima manipolazione che Diddi ha definito “illazione”. L’archiviazione è cosa certa ma voi siete già condannati prima dalla storia.
Sai perché nessuno lo querela? Perché Cionci non ha alcun peso mediatico e un cardinale che denuncia un soggetto del genere gli regala solo attenzione. Finché nessun organo di stampa principale riprende le idiozie di Cionci e le sue manipolazioni nessuno lo denuncia. E’ moralmente riprovevole quello che fa ma non se lo fila nessuno e quindi non c’è “danno d’immagine”
siete meglio di una telenovela messicana.
Adoro lo stile, I colpi di scena e le insinuazioni perennemente smentite.
Come ho scritto in un altro commento, adesso siete in fremente attesa del concistoro dove si ripeterà lo stesso copione di quello della volta scorsa.
Ma voi dovete cascare sempre in piedi. Non esiste che prendete un abbaglio dietro l’altro. Ma con un po’ di codici segreti fatti passare per restrizione mentale larga, la supercarcazzola sarà servita di nuovo.
Potete continuare a cancellare i commenti finché volete, ma fortunatamente gli screenshot di questa discussione sono già salvati e rimarranno a futura memoria.
Ogni click sul tasto “elimina” è solo un’altra prova documentata di quanto siate in difficoltà e della vostra totale impossibilità di reggere un dibattito nel merito.
Continuate pure a ripulire la pagina, i fatti restano scritti altrove.
Francesca Calderoni
Gentile utente, il commento che aveva postato era eccessivamente delirante e come tutti i commenti di questo tipo è stato messo in moderazione. Gli altri suoi commenti più sobri e in cui si sforza di argomentare sono regolarmente pubblicati. Faccia pure gli screenshot di tutto e documenti ogni dettaglio, mai ci permetteremmo di impedire un’inchiesta così importante come quella che sta conducendo: il mondo deve sapere.
Gentile Redazione,
definire “delirante” un commento di puro Diritto Canonico è una scorciatoia fin troppo trasparente per fuggire dal merito. Visto che rivendicate la vostra trasparenza, vi riassumo in modo telegrafico i tre punti tecnici che avete censurato:
Il PM non è un giudice:
Citare le battute giornalistiche del prof. Diddi come fossero una sentenza è giuridicamente ridicolo. Il PM fa l’interesse del sistema interno. Dov’è il decreto ufficiale di archiviazione dell’esposto? Finché non c’è, il caso è aperto.
Gänswein e la restrizione mentale: Monsignore liquida come “stupidaggini” le teorie tradizionaliste sul “doppio papato”, non la sede impedita. Perché fuggite davanti al concetto teologico della restrizione mentale?
La paura del confronto: Se le tesi del dott. Cionci sono infondate, perché nessun vostro esperto accetta un confronto pubblico in diretta, Codice alla mano?
Quanto all’utente Ercole, che tenta di buttare in caciara il dibattito parlando di “umiliazioni” e “giorni per riprendersi”, dimostra perfettamente il livello medio dei vostri commentatori: quando mancano gli argomenti canonici, non restano che le faccine e il tifo da stadio.
Sappiate che il dott. Cionci si sta solo divertendo enormemente davanti a scemenze di questo calibro, che non fanno altro che evidenziare la vostra totale mancanza di argomenti solidi.
Potete continuare a nascondervi dietro la moderazione e il sarcasmo, ma l’incapacità di reggere un confronto scritto sulle leggi della Chiesa rimane tutta vostra.
Gli screenshot, come promesso, restano a futura memoria.
Francesca Calderoni
Grazie per tutto, arrivederci e un caro saluto ad Andrea
Mi ricorda il bambino del sesto senso. Quello che affermava che ci sono anime che vedono solo quello che vogliono vedere.
Ganswein dice bianco e voi interpretate nero per via della restrizione mentale.
Che poi se non sbaglio doveva essere il linguaggio di Benedetto perché dalla sua prigionia (sic) parlava in codice perché chi doveva capire capisse.
Ne deriva che monsignore sarebbe in sede impedita, prigioniero, che si esprime con i codici. Perdoni, prigioniero di chi, chi è che lo ha posto in impedimento? Perché dovrebbe parlare con la restrizione mentale larga?
Perché fa il contrario di quello che voi pensate che debba fare?
Ovviamente non c’è risposta e furbescamente lasciate in sospeso.
Mi ricordo quando fu dato del pazzo a Minutella dallo stesso Gsnswein e una supercazzola di proporzioni secondo me meravigliose cambiò il significato di pazzo dandogli un’accezione del tipo pazzerello di Dio in senso assolutamente positivo.
Salvo poi in seguito dichiararlo lui stesso un folle a ogni video che pubblica sul suo canale, facendoci persino una rubrica ironica.
Dunque la restrizione mentale per voi funziona a corrente alternata se fa comodo e se non fa comodo.
Basta Uccr, basta! Non potete umiliare così l’esimio Cionci! Dopo ogni articolo vostro ci mette dieci giorni per riprendersi 😀