Il libro “Codice Ratzinger” e la rinuncia di Benedetto XVI. Un esperto canonista smonta i punti chiave dell’opera cospirazionista di Andrea Cionci incentrata sulla “Declaratio” di Papa Ratzinger e sulla presunta invalidità delle sue dimissioni.

---

 

Dodici anni fa ebbero effetto le dimissioni annunciate da Benedetto XVI.

Da allora sono comparse miriadi di bufale, fake news e complotti vari, come sempre accadde per i grandi eventi della storia.

Per molte persone c’è un bisogno psicologico di trame segrete e diaboliche per sentirsi speciali e parte di un’élite di “illuminati” che conosce la “verità” nascosta alla massa.

E’ così che un blogger di “Libero”, Andrea Cionci, di professione cantante lirico (baritono), è diventato il più grande esperto di diritto canonico, convincendo centinaia di cattolici che Benedetto XVI, con la sua Declaratio non avrebbe abdicato validamente.

Anzi, ancora di più: il Papa emerito avrebbe celato nel famoso testo latino una traccia segreta per informare Cionci stesso e altri illuminati che sarebbe continuato ad essere il papa in carica, “auto-impedendosi” nell’esercizio.

Lo avrebbe manifestato in un codice criptico e segreto che Cionci ha chiamato “codice Ratzinger” e che, lui primo ed unico al mondo, sarebbe stato in grado di decifrare.

Non è la sceneggiatura di un thriller cospirazionista, in molti ci credono veramente!

 

“Codice Ratzinger”, il libro di Andrea Cionci

Il libro di Andrea Cionci sulle dimissioni di Benedetto XVI si chiama proprio “Codice Ratzinger” (2022), è stato pubblicato dalla casa editrice (cospirazionista) Byoblu e ha avuto parecchio successo tra gruppi tradizionalisti, complottisti e sedevacantisti.

Nella prima parte viene sviscerata con ampia creatività e fantasia la “Declaratio“ di Benedetto XVI, nella seconda l’autore espande il suo pensiero sul Nuovo Ordine Mondiale, la massoneria e altri temi di cui sono ampiamente affamati i gruppi a cui si rivolge.

Poco importa che mons. Georg Gänswein, segretario personale di Benedetto XVI, abbia più volte smentito le fake news sull’invalidità della rinuncia, così come lo stesso Ratzinger, venuto a sapere di queste manipolazioni, si pronunciò: «Non c’è il minimo dubbio circa la validità della mia rinuncia al ministero petrino. Le speculazioni circa l’invalidità della rinuncia sono semplicemente assurde».

L’attività di Andrea Cionci continua ancora oggi con la pubblicazione di decine di notizie “controverse”, la più recente riguarda il passaporto di Bergoglio, il quale sarebbe stato rinnovato per quindici anni, quando normalmente in Argentina i documenti vengono rinnovati per dieci.

Ovviamente è falso, è stato dimostrato che Cionci utilizza l’immagine della carta d’identità di Papa Francesco spacciandola per il passaporto.

Al contrario delle altre bufale, però, la tesi sull’invalidità della rinuncia di Benedetto XVI scatena una serie di conseguenze che lo stesso Andrea Cionci nel suo libro riassume così (a pagina 30):

• Benedetto XVI non ha mai abdicato validamente;
• Quindi il conclave del 2013 era illegittimo;
• Quindi Francesco è – di fatto – un antipapa;
• Quindi gli eventuali successori di Bergoglio, nominati da un collegio cardinalizio in cui oggi figurano 70 cardinali invalidi perché nominati da un antipapa, saranno tutti antipapi;
• Quindi i successori di Bergoglio non saranno assistiti dallo Spirito Santo;
• Quindi la Chiesa cattolica come la conosciamo, sarà finita per sempre;

E’ evidente che se si prende davvero sul serio il “Codice Ratzinger” sulle dimissioni di Benedetto XVI (e incredibilmente c’è chi lo fa!), si finisce per diventare scismatici a vita, compromettendo seriamente la propria vita spirituale.

 

---

Un canonista confuta totalmente il “Codice Ratzinger”

Considerando che il nocciolo del “Codice Ratzinger” sulla rinuncia di Benedetto XVI si fonda sul diritto canonico, abbiamo chiesto un commento a tutto questo al canonista Rosario Vitale, professionista della materia e fondatore di Vox Canonica.

Ecco il testo che ci ha gentilmente inviato:

 

di Rosario Vitale
*canonista e fondatore di “Vox Canonica”

Prima di rispondere alle domande, o meglio chiamarle “tesi”, che alcuni hanno addotto scrivendo anche dei libri sull’argomento, mi piace ed è doveroso sottolineare che non basta creare una trama alla Dan Brown, mettere insieme delle congetture e creare ad arte dei titoloni solo per attirare più “like” o per sbancare nelle librerie.

Oggi più di ieri c’è la necessità di attingere da chi ha studiato per anni, da chi ha approfondito gli argomenti, ma soprattutto da chi ha i titoli riconosciuti per poterne parlare.

Come nella vita, non ci si può improvvisare medici senza far rischiare la vita alla povera gente, così non ci si può improvvisare vaticanisti o addirittura canonisti senza creare scandalo nei più piccoli (cfr. Mt. 18, 6).

 

MUNUS E MINISTERIUM

Andrea Cionci sostiene che la Declaratio di Ratzinger andrebbe letta così: “Siccome non ho più le forze per esercitare il munus petrino, (il titolo di papa) dichiaro di rinunciare… al ministerium (l’esercizio pratico del potere)” (p. 27).

Invece, scrive Cionci, «il Codice di Diritto Canonico (Articolo 332 § 2), alla cui autorità è sottoposto anche il papa (se non lo cambia preventivamente), è del tutto esplicito: per abdicare, il papa deve rinunciare al munus petrino, deve rinunciare al suo “titolo nobiliare” che è concesso da Dio in persona» (p. 27).

La tesi secondo cui Benedetto XVI abbia rinunciato coscientemente all’esercizio “attivo” del papato conservandone il munus è assolutamente fantasiosa e priva di senso.

Per la solo ragione che munus e ministerium non sono separabili, ma piuttosto devono essere intesi come sinonimi. Se non altro perché nella bimillenaria storia della Chiesa è stato così, non è possibile scindere i termini e ricavarne due significati diversi.

Personalmente, – ma dovete prendere ciò che voglio dirvi come una considerazione personale da studioso -, sarebbe stato più opportuno separare i due significati, ma giacché in passato questo non è stato fatto, farlo adesso, dopo che per lo più il Concilio Vaticano II ha coniato un terzo termine, quello di officium, risulta un tentativo alquanto maldestro di voler legittimare qualcosa ad ogni costo.

Dello stesso avviso è un altro canonista di fama internazionale, Juan Ignacio Arrieta, che in tempi non sospetti, riscontrava «il fluttuante impiego di nozioni come “munus”, “ministero” ed “ufficio”», i quali «non trovano univoco contenuto sia nei due codici di diritto canonico latino – quello del 1917 e quello in vigore del 1983 – che nei documenti del Vaticano II, e che spesso risultano espressioni usate indistintamente in uno stesso contesto»¹Funzione pubblica e ufficio ecclesiastico, in Ius Ecclesiae, VII, 1995, pp. 92-93.

Oltretutto, in qualunque ufficio ecclesiastico nella Chiesa, non è possibile rinunciare ad un aspetto di quell’ufficio e mantenerne la titolarità, né tantomeno si può “condividere” un ufficio se quest’ultimo non fosse specificato nell’atto di nomina.

Nel caso del Romano Pontefice questo non è possibile, l’ufficio inerisce una e una sola persona per volta, non possono esserci due papi contemporaneamente.

Il papato non è un titolo, bensì un ufficio, il quale non imprime il carattere e dunque una volta che si rinuncia liberamente all’officium/ministerium ci si pone al di fuori rispetto al titolo o all’incarico che si ricopriva precedentemente.

 

RINUNCIA “IN DIFFERITA”

Un’altra invalidità sottolineata da Cionci è che la rinuncia di Ratzinger avvenne “in differita”.

Ecco cosa scrive:

«Papa Ratzinger ha dichiarato che la sua rinuncia al ministerium sarebbe entrata in vigore dalle ore 20.00 del 28 febbraio 2013. Confermano il giurista Antonio Sànchez Sàez, dell’Università di Siviglia, e l’avvocato canonista Francesco Patruno, che la rinuncia deve essere simultanea, visto che, per la Chiesa, è Dio stesso che concede o ritira il titolo papale. A Dio non si può certo dare un “incarico a scadenza”, come se fosse un maggiordomo. Per giunta, come ben spiegato dal teologo Carlo Maria Pace in un suo volume, tale rinuncia al ministerium è rimasta solo annunciata, non è mai stata confermata dopo le ore 20.00 del 28 febbraio 2013, e questo non fa decadere il papa dal trono» (p. 28).

Il papato è un ufficio nella Chiesa, non è né un titolo, né un sacramento e nemmeno imprime un carattere indelebile come il battesimo, l’Ordine sacro o la Cresima.

Si può infatti divenire titolari di un ufficio anche dopo mesi rispetto alla nomina: prendiamo il caso di un vescovo eletto di una Diocesi, il quale se prima non viene consacrato vescovo e non “prende possesso canonico” dell’ufficio di vescovo di quella determinata Diocesi, non può dirsi tale e solitamente prima che questo avvenga passano mesi.

Così anche per la rinuncia: dove è scritto che debba essere “simultanea” o “istantanea”?

Quanto alla conferma poi, lo stesso canone 332 §2 dice: «Nel caso che il Romano Pontefice rinunci al suo ufficio, si richiede per la validità che la rinuncia sia fatta liberamente e che venga debitamente manifestata, non si richiede invece che qualcuno la accetti».

Non c’è bisogno dell’accettazione di terzi e nemmeno vi è bisogno che venga confermata dallo stesso titolare dell’ufficio.

O magari qualcuno può pensare che Ratzinger abbia voluto fare uno scherzo di carnevale o un pesce d’aprile anticipato? Annunciando la rinuncia e poi qualche giorno dopo ritirandola…

Ogni tesi a sostegno di un presunto piano da parte di Ratzinger per “smascherare la falsa chiesa” è frutto di idee malate e non trova il benché minimo fondamento teologico e/o giuridico a sostegno.

 

NON ESISTE IL PAPA EMERITO

Il terzo argomento addotto da Cionci a sostegno dell’invalidità della rinuncia di Benedetto XVI è che «il papato emerito, il ruolo in cui Benedetto sarebbe transitato, giuridicamente non esiste».

Lo avrebbero confermato «famosi canonisti come Carlo Fantappiè, Geraldina Boni, Francesco Margiotta Broglio e lo storico Roberto de Mattei, ma», scrive Cionci, «nel 2021 lo ha confermato lo stesso Vaticano dal momento che Bergoglio ha iniziato – dopo otto anni – a cercare di far elaborare una giurisprudenza per questo istituto. E nessuno si è chiesto cosa sarebbe stato, in effetti, nella sostanza giuridica, Benedetto XVI fino a oggi. Abbastanza curioso, non trovate?» (pp. 28, 29).

Che il papato emerito non esiste giuridicamente nessuno lo mette in dubbio, ma non c’era nemmeno stato in tempi recenti un papa che avesse rinunciato al pontificato.

Anche la Chiesa è in continuo mutamento, perché segue la storia dell’umanità.

Non sono un segreto i motivi per cui la scelta è ruotata attorno al comune titolo di “emerito”. Mentre il diritto canonico classico e tridentino non aveva alcuna esitazione nella previsione degli effetti della rinuncia all’ufficio, il diritto della Chiesa post-conciliare si è trovato di fronte alla “complicazione” creata dall’introduzione della categoria di “vescovo emerito”²B.F. PIGHIN, Profilo giuridico del Vescovo Emerito in Ius Ecclesiae, rivista internazionale di diritto canonico 13 n. 3, 2001, 779-794.

Mentre fino al 1970 ai vescovi che rinunciavano veniva assegnata una nuova diocesi titolare, adesso, con l’introduzione del titolo di emerito introdotta da Paolo VI con il motu proprio Ecclesiae Sanctae³PAOLO VI, Lett. apost. Ecclesiae Sanctae, 6 agosto 1966, in EV, 2/752, recepito, con variazioni significative nell’attuale codice: «Il vescovo, la cui rinuncia all’ufficio sia stata accettata, mantiene il titolo di emerito della sua diocesi» (CIC, can. 402, § 1).

I vescovi diocesani ed equiparati al compimento dei 75 anni, sono invitati a presentare le dimissioni al Romano Pontefice (can. 401, § 1) e una volta accettata essi mantengono lo stesso titolo seguito dalla parola “emerito”: «A colui, che perde l’ufficio per raggiunti limiti d’età o per rinuncia accettata, può essere conferito il titolo di emerito» (CIC, can. 185).

Probabilmente, col titolo di “emerito” si è inteso indicare e tutelare il legame che continua a sussistere sul piano spirituale, giuridico e affettivo tra il vescovo e la sua sede dopo la rinuncia⁴GIOVANNI PAOLO II, Esort. apost. post. sinod. Pastores Gregis, 16 ottobre 2003, n. 59.

Il nuovo contesto normativo imponeva, dunque, di evitare una disparità di trattamento tra il vescovo di Roma che ha rinunciato al papato e i “vescovi emeriti” che hanno rinunciato alla sede diocesana.

Non possiamo stupirci del fatto che Ratzinger abbia scelto il comune titolo di “emerito” che è nato in seno all’assise conciliare, egli, da figlio del Concilio, non ha fatto altro che metterlo in pratica, sia durante il suo pontificato, sia anche con la rinuncia.

Pertanto, la scelta del titolo non poteva non essere fatta anch’essa nel solco del Concilio.

A fugare ogni dubbio su questo aspetto, è stato lo stesso Ratzinger, attraverso due missive, la prima scritta il 9 novembre 2017, commentando l’intervista che il cardinale Brandmüller aveva rilasciato il 28 ottobre dello stesso anno alla Frankfurter Allgemeine Zeitung e la seconda del 23 novembre, scritta in risposta ad una missiva del cardinale.

In queste lettere Ratzinger cerca di porre fine alle numerose teorie che si sono fatte strada intorno alla rinuncia, sminuendola, mutandola o addirittura sollevando dubbi su di essa, e nello stesso tempo difende il titolo che egli stesso ha scelto: «Con il papa emerito ho cercato di creare una situazione nella quale io fossi per i media assolutamente inaccessibile e nella quale fosse pienamente chiaro che c’è un solo papa».