Egregi di UCCR il prof. Corda vi ringrazierà per la pubblicità al suo libro autoprodotto in posizione n. 19670 nella classifica dei libri più venduti su Amazon con ben cinque recensioni in totale di cui quattro negative, speriamo che riesca al più presto a raggiungere Odifreddi nelle vendite, facciamo zittire le malelingue che pensano che sia solo un rosicone 😀

Certo siete proprio alla frutta..

ieri ho inviato questa mail privata al professor corda, dopo aver ricevuto e scorso il suo “libro”. come si vedrà, avevo sospettato una sua appartenza all’uccr. ma poiché gli scambi precedenti me la confermano. pubblico anche qui la mia mail a lui, per curiosità, ma non prenderò parte a un eventuale dibattito che dovesse seguirne.

***********
caro professor corda,

ho appena ricevuto il suo libro, non so se inviatomi da lei, o da altri. nel primo caso, grazie per il disturbo.

l’ho sfogliato velocemente, ma con curiosità. vedo che purtroppo si tratta di critiche di seconda mano, risalenti a molti anni (in realtà, decenni) fa, e dettate in massima parte da due motivazioni di natura completamente ascientifica, e altrettanto completamente politica:

1) la polemica con zichichi

naturalmente, ognuno sceglie da quale parte stare, nella vita (privata e accademica). zichichi ormai è scomparso dalla scena, e oggi è inutile parlare di lui. ma non lo era allora, quando (a differenza di ciò che scrive lei, e cioè che io lo attaccai per guadagnarci, in tutti i sensi della parola) criticarlo poteva costare caro, soprattutto ai fisici. infatti, dietro di me c’erano sostanzialmente loro, mentre io, da matematico, godevo di una maggiore immunità. la quale non mi evitò però, come lei ricorda nel suo libro, due denunce per diffamazione, con le conseguenti noie, anche se fortunatamente niente di più.

zichichi è stato il simbolo di una perversa commistione tra la scienza e il peggior potere politico e accademico dell’epoca. aver dato il mio piccolo contributo a smascherarlo nei confronti del pubblico, lo considero un mio piccolo merito sociale. ma è sorprendente che ancor oggi ci sia invece chi sembra apprezzarlo e difenderlo: anche solo indirettamente, come fa lei.

2) la polemica con il cristianesimo

i due sciocchi “asini d’oro” che sono stati dati a me, erano originariamente dettati dalle mie posizioni sul cristianesimo, e prodotti da cristiani offesi. già questo la dice lunga sulle loro motivazioni, anche se poi in seguito con diodati ci siamo rappacificati.

naturalmente c’erano anche altre questioni, di gelosia accademica. in particolare, il fatto che scrivessi su riviste come “le scienze” (gli “asini d’oro” avevano l’ambizione di farmi licenziare, anche se suscitarono soltanto risate divertite in redazione, e io ho continuato la mia rubrica per vent’anni), o che organizzassi da “straniero” il festival di matematica a roma (senza che avessi fatto nulla per arrivarci, visto che l’idea era di veltroni, e fu lui a pensare a me perché scrivevo su “repubblica”, che lui leggeva).

per farle capire quanto poco quei premi fossero (e io li considerassi) imbarazzanti, io li ho sempre sventolati come piccoli trofei di stupidità altrui, e si trovano tuttora in bella mostra sulla mia homepage, insieme ad altri attacchi dello stesso genere (temo che della “merda” che mi è stata gettata addosso nel tempo, lei conosca solo la piccola parte alla quale ha attinto per il suo libro, peraltro rivelando così le sue frequentazioni):

http://www.piergiorgioodifreddi.it/in-evidenza/polemiche/

in particolare, il secondo premio, assegnato alla “formula dell’evoluzionismo”, era e rimane un’assurdità. la formula di hardy e weinberg è citata in quel modo da un secolo in tutti i libri di biologia, viene insegnata in tutte le scuole, e solo dei fisici ignari di biologia, ma paladini dello zichichi antievoluzionista e fondamentalista, potevano inalberarsene.

paradossalmente, il suo pamphlet arriva vent’anni dopo, quand’ormai le mie posizioni sul cristianesimo non sono cambiate nella sostanza, ma hanno preso un’altra piega nella forma. immagino lei non lo sappia, ma nel 2013 e nel 2022 ho pubblicato due libri su scienza e fede con benedetto xvi:

http://www.piergiorgioodifreddi.it/libri/religione/caro-papa-teologo-caro-matematico-ateo/

http://www.piergiorgioodifreddi.it/libri/religione/in-cammino-alla-ricerca-della-verita-2022/

dopo di quelli, oggi nemmeno in vaticano si sognano di essere più papisti del papa, e gli attacchi contro di me sono finiti, da quella parte. mi stupisco di vederli rispolverati da lei, in un’operazione in verità un po’ anacronistica, ormai.

visto che però lei è un fisico della gravitazione, mi stupisco invece onestamente delle sue critiche a quello che invece è un errore suo e di molti, che lei si limita a ribadire senza correggerlo. mi riferisco alla questione della relatività e della velocità della luce.

lei ha un criterio di giudizio un po’ infantile, e usa spesso argomenti “ad personam”. anzitutto, mi spiace deluderla, ma io ho studiato relatività generale con tullio regge, e glashow l’ho tirato in ballo all’epoca solo perché altri usavano gli stessi suoi metri di giudizio. ma sapevo benissimo di cosa parlavo, e sapevo altrettanto bene che spesso i fisici conoscono la fisica, ma non i suoi fondamenti: i quali fondamenti, guarda caso, sono proprio il lavoro del logico, cioè il mio.

ora, nel capitolo sulle “odifreddure relativistiche” lei fa un gran pasticcio, citando altri della sua risma. è ovvio che se uno deriva le trasformazioni di lorentz dal postulato di invarianza delle equazioni di maxwell, non può che dedurne l’invarianza della velocità della luce, che è contenuta in quelle equazioni, e di conseguenza deduce che la velocità della luce è il limite delle velocità relativistiche.

ma le stesse trasformazioni si possono ricavare da altri postulati, e come sempre succede in matematica, dimostrazioni diverse danno informazioni diverse. in particolare, se uno deriva le trasformazioni semplicemente dalle assunzioni:

a) che lo spazio vuoto e immobile appare a ogni osservatore come tridimensionale ed euclideo (sic)

b) che osservatori in moto rettilineo uniforme relativo sono reciproci e somiglianti

ne ricava l’esistenza di una velocità limite, che però è indeterminata dalla teoria. il che permette di determinarla empiricamente. e di considerare possibile, come nel caso dell’esperimento dei neutrini, che possa essere superiore a quella della luce.

è di nuovo ovvio che, in tal caso, le equazioni di maxwell cesserebbero di essere invarianti rispetto alle trasformazioni di lorentz, perché tutto non si può avere, e sarebbe stato interessante vedere se e come si sarebbero potute cambiare.

ora, tutto questo può sembrare fantascienza ai fisici, abituati a pensare alla fisica ma non ai suoi fondamenti. ma chi sapeva il fatto suo, appunto come glashow, ne era perfettamente conscio. magari un po’ più di umiltà da parte di quelli che lei cita nel libro (e che io onestamente non conosco) non sarebbe guastato allora. e non guasterebbe nanche da parte sua, oggi.

tra l’altro, visto che lei tende appunto agli argomenti “ad hominem”, non creda che la derivazione alternativa delle trasformazioni di lorentz che ho citato sia mia: è invece di severi, e si trova nel volume “cinquant’anni di relatività”, uscito appunto nel 1955. io lo lessi da studente, e rimasi colpito già allora di quanto la “vulgata” dei fisici fosse ignara di questi aspetti elementari della relatività. anche se regge non lo era, ovviamente.

quanto alla mia opinione personale sulla teoria dello stato stazionario, da lei citata nel capitolo “odifreddure cosmologiche”, era ed è appunto un’opinione, che non vedo come si possa confutare: ognuno preferisce quel che vuole, salvo eventualmente dispiacersi che il mondo vada diversamente da come gli sarebbe piaciuto.

quello che io volevo dire era, semplicemente, che la teoria in questione deriva facilmente dal “principio cosmologico perfetto”, secondo il quale l’universo non solo appare lo stesso da qualunque punto e in qualunque direzione lo si osservi nello spazio, ma anche in qualunque istante nel tempo.

si tratta ovviamente di un’ipotesi metafisica, ma lo è anche il “principio cosmologico” usuale, senza il quale non si ricavano neppure gli altri modelli cosmologici relativistici. di nuovo, è una questione di fondamenti, e per questo me ne sono interessato, anche se poi i fisici si inalberano perché sospettano un reato di “lesa scientificità”.

tra l’altro, dopo le recenti scoperte del telescopio spaziale webb, la sua difesa “tolemaica” del big bang suona un po’ fuori luogo. non è detto che debba trovarsi presto anche lei dalla parte di chi ha creduto (perché di fede appunto si tratta, visto che si basa su assunzioni metafisiche quali il principio cosmologico) di sapere come stavano le cose, e si ritrova a scoprire di essersi sbagliato.

a proposito di scientificità, e per concludere, mi stupisco invece un po’ che anche lei abbia provato a screditare me come uomo, o come ricercatore, per attaccare le mie idee (immagino quelle antizichichi e anticlericali, perché altre non me ne vengono in mente, che potessero interessarle).

lei si gloria di aver pubblicato 200 articoli, ma ha insegnato in università di secondo piano, e attacca me per averne pubblicati pochi, fingendo di non sapere (o, peggio ancora, non sapendo) che in fondo ho avuto una cattedra in italia, e ho insegnato per vent’anni a cornell. secondo lei, è stata tutta una montatura, sia in italia che negli stati uniti? e perché mai mi avrebbero poi invitato come visitatore in mezzo mondo: da melbourne a pechino, da buenos aires a novosibirsk? sembrerebbe quasi una cospirazione planetaria…

oppure, non sarà che lei ha semplicemente usato un criterio infantile di giudizio? per esempio, nel mio campo godel ha pubblicato ancor meno di me, ma io sarei veramente un idiota se pensassi di essere un logico migliore di lui su questa base!

ciò detto, essere stato oggetto della sua attenzione un po’ mi lusinga, come credo abbia lusingato zichichi di esserlo stato della mia. e, soprattutto, avendo peccato io stesso allo stesso modo con lui, non posso che accettare benevolmente (a differenza di zichichi) che l’abbia fatto anche lei con me.

la saluto dunque senza alcun rancore, e anzi, come dicevo, con un certo piacere, oltre che con una certa perplessità sulle sue motivazioni, che magari mi spiegherà.

per ora, buona serata e buon lavoro a lei!

cordialmente

pgo

ps. chiudendo il libro, mi cade l’occhio sulla foto taroccata di copertina. come saprà, a meno che l’abbia solo scelta a caso in rete, è una produzione di quell’imbarazzante sito chiamato “uccr” (“unione cristiani cattolici razionalisti”). non so se si tratta di una coincidenza, ma ho controllato ora, e vedo che sul loro sito è subito uscita una pubblicità al suo libro (magari sono stati loro a mandarmelo):

https://www.uccronline.it/2024/12/07/un-fisico-scomunica-odifreddi-famoso-ma-un-po-scarso/

onestamente, se lei è legato a quei “minus habentes”, la cosa non le fa onore. ma, come può vedere, anche le loro rosicazioni costituiscono un divertimento da mettere alla berlina nel mio sito, per me:

http://www.piergiorgioodifreddi.it/in-evidenza/dossier/lo-scherzo-delluccr/

erano molti anni che non mi degnavano della loro attenzione, e onestamente credevo che fossero morti anche fisicamente (mentalmente lo sono sempre stati), e fossero ormai tutti all’inferno (anche perché di cristiano non hanno proprio nulla), ma invece vedo che qualcuno sopravvive. o, forse semplicemente, è risorto dal sepolcro, benché siamo a natale, e non a pasqua.

in ogni caso, se lei li conosce veramente, me li saluti caramente, perché mi hanno offerto molti sorrisi e momenti di allegria, il che è sempre una bella cosa.