Il 40% dei non credenti crede in Dio (e il 15% prega spesso)

Ovviamente ognuno ha la propria sensibilità ed io provo ammirazione per chiunque ricerchi la verità, a prescindere dal risultato a cui giunga. Io non credo che tu sia ateo nella pratica ed agnostico nella teoria, da come ti descrivi a me sembra di capire che tu sia semplicemente agnostico, neanche gli agnostici in generale hanno una relazione con Dio.
Dici bene quando dici che nessuno può negare né dimostrare l’esistenza di Dio. Questa è l’esatta realtà delle cose, l’unico punto di partenza su cui si può basare un ragionamento razionale se si vuole che rimanga tale.
Partendo da questo presupposto ci sono sostanzialmente 3 alternative (per lo meno queste sono le alternative a cui sono arrivato io, se tu ne conosci altre mi faresti un favore nel dirmele perché vuol dire che c’è dell’altro che ho tralasciato nei miei ragionamenti e vorrei colmare la lacuna):
a) Né Dio né nessuna forma di divinità esiste
b) Esiste un Dio o una serie di dei che in varia misura se ne sbattono degli uomini o ci giocano come con delle marionette
c) Esiste un Dio o una serie di dei amorevoli per cui gli uomini sono importanti

Punto a: senza entrare nel merito delle probabilità che si formi la vita, che un essere vivente raggiunga l’autocoscienza ecc. in questo caso un essere umano vive per un certo numero d’anni e poi cessa di esistere. Nel momento in cui cessa d’esistere è come non fosse mai esistito. La vita umana in quest’ottica è di un’inutilità quasi imponderabile, dolorosamente inutile. Dico la vita umana ma posso aggiungere che tutto secondo quest’ottica diviene inutile: il sole che sorge, la donna che ami, gli amici, ogni genere di passione, l’arte, la scienza. All’interno del punto (a) anche interrogarsi sull’esistenza non ha senso, il fatto che io e te stiamo dialogando non ha senso, il sapere come funzionano le leggi del cosmo non ha senso, l’intera conoscenza (ammesso che il genere umano possa mai possederla) non ha senso. Non esiste uno scopo. Perché vivere? All’interno del punto (a), per coerenza, bisognerebbe vivere come amebe, tanto nulla serve a niente, tutto è destinato a svanire in quello che, cosmicamente parlando, è meno di un battito di ciglia. Mangi un pasto gustoso? Appena finito di mangiare cosa ti resta? Vai a divertirti? Ma quando smetti? Scopri le leggi che regolano l’universo? Ma quando muori che te ne fai? Le godranno altri? Sì ma poi moriranno anche loro, a cosa saranno servite tutte le scoperte e tutte le invenzioni a lungo termine? Supponiamo che in un dato numero di generazioni venga scoperto il segreto dell’immortalità. Cosa se ne farebbero della vita gli uomini divenuti immortali? Ogni cosa mi venga in mente, anche la più bella e più piacevole, nell’eternità finirebbe per stufare, non sarebbe mai a sufficienza per dare uno scopo alla vita. Presente il tipo immortale che si suicida in “In Time” (se non sai di che parlo, è un film di fantascienza)? Quella sarebbe l’inevitabile fine di ogni essere umano

Punto b: il punto (b) non differisce poi di molto dal punto (a) nel senso che un dio o degli dei del genere non vale la pena di adorarli. Perché? E’ semplice, innanzitutto non è detto che tutto ciò che fai per loro porti a qualche frutto, tutto dipenderebbe dalla loro volubilità. Ammesso che esista uno o più posti in cui continuare a vivere dopo la morte, chi ti dice che ci finiresti? Ammesso di finirci, chi ti dice che non salti il pirlo a qualcuno di buttartici fuori in un dato istante nel tempo? Io personalmente ho un carattere piuttosto ribelle, io non accetterei mai di sottostare a delle regole del genere. Se le cose funzionassero così io vivrei come nel punto (a) semplicemente perché non ne varrebbe la pena

punto c: se esiste uno o più dei amorevoli, sicuramente gli esseri umano stanno loro a cuore. Se stanno loro a cuore è ragionevole pensare che non li abbiano creati solo per divertimento ma che la loro vita abbia uno scopo. Ora, questo scopo è ignoto, come sono ignote queste divinità, però vivere acquista un senso. Quello che si fa non è invano ma c’è chi in qualche modo lo apprezza. Se anche l’essere umano con la morte cessasse di esistere, potrebbe comunque avere senso fare qualcosa a beneficio di qualcuno che la apprezzi e che faccia in modo che non vada perduta.
Ma facciamo un passo avanti, se queste divinità fossero tanto amorevoli ed avessero tanto a cuore gli esseri umani non permetterebbero mai che questi vivano la propria vita senza sapere a che serve. Inoltre, se fosse in loro potere, dato che amano gli uomini farebbero in modo che questi non cessassero di esistere con la morte. A questo punto prendiamo in considerazione le varie religioni. Ce ne sono alcune per cui gli dei funzionano come al punto (b), ce ne sono altre per cui gli dei non sono altro che antropomorfizzazioni delle passioni che dominano l’essere umano, ce ne sono altre in cui le divinità si sono in varia misura manifestate agli uomini. Le uniche divinità compatibili con il punto (c) sono le ultime.
Ora andiamo ad analizzare queste divinità rivelate e ci renderemo conto che l’unica che più risponde alla caratteristica di Dio amorevole è il Dio cristiano. Sì perché il Dio cristiano ha tanto amato l’uomo da farsi uomo pur di farsi conoscere, pur di far sapere all’uomo qual’è il suo scopo, di fargli sapere cosa lo aspetta e che non è solo.

Io personalmente, partendo dal presupposto che, Dio esiste/non esiste è al 50%, trovo che l’unico modo ragionevole per vivere è il punto (c). Sia chiaro, sarebbe ragionevole anche il punto (a) ma, data l’incertezza al 50%, chi sceglie il punto (a) e sbaglia butta la propria vita (che è la cosa più preziosa che possegga) mentre chi sceglie il punto (c) e sbaglia non perde niente (perché la sua vita non vale un tubazzo).

Se mi hai seguito fino a qui innanzitutto ti ringrazio per aver letto tutto e concludo buttandoti lì qualche spunto di riflessione. Se esiste
una realtà oltre ciò che è sperimentabile ci sono anche strumenti per percepirla (un po’ come riconoscere al tatto un oggetto all’interno di una scatola in cui puoi infilare le mani ma cui non puoi vedere attraverso:
– i miracoli sono fatti inspiegabili per la scienza, sono fatti non teorie, che hanno ragion d’essere solo nei punti (b) e (c). Io non sono particolarmente ferrato perché l’argomento non mi interessa più di tanto però mi è capitato di leggere documentazioni scientifiche (fatte da scienziati non credenti) di miracoli e di fronte a queste cose uno può solo chiudere gli occhi e tirare dritto a testa bassa o lasciarsi convincere.
– le vite dei santi. Presumo che ci possa essere qualche santo che ti possa apparire ammirevole (in fin dei conti ci sono santi che hanno compiuto azioni encomiabili in senso assoluto). Nel mio caso specifico un esempio è S.Giovanni Bosco, io anche se non fossi cristiano uno così lo ammirerei. Bene, prova a sceglierti un santo che ti piace per qualche ragione ed approfondisci la sua storia, con tutto lo scetticismo che vuoi, ma io sono persuaso che se ti mantieni aperto non puoi non intuire niente attraverso il loro comportamento o la loro vita.
– come ci sono delle regole, delle leggi, che regolano la realtà tangibile, ne esistono anche per quella trascendente. Cose sperimentabili. Ci sono alcune regole per il discernimento degli spiriti (non si fa riferimento agli spiriti inteso come fantasmi bensì come passioni che muovono l’essere umano) di S.Ignazio di Loyola che sono illuminanti in tal senso (se ti interessano te li posso linkare ma dovrei cercarli e se non sei almeno incuriosito alla cosa mi risparmio il tempo)

Sicuramente c’è dell’altro ma per ora mi limito a questo un po’ perché ho già scritto un papiro ed un po’ perché è ora di cenare =P

Ti lascio con un estratto di una canzone che amo particolarmente e che mi hai fatto venire in mente nel risponderti (niente di religioso, è un pezzo metal):
If there was a definitive truth, rooted beyond this realm
of what we define as real, but ultimately guiding it all
parallel to the physical but invisible to the eye
would I seek it out? would I call it a lie?
Mistral – World in Me

Tradotto: “se ci fosse una verità definitiva, radicata al di là di questo regno di ciò che definiamo reale, ma in ultima analisi che lo guidi integralmente. Parallela alla realtà fisica ma invisibile all’occhio. La cercherei? La chiamerei bugia?

P.S. Spero di non averti annoiato, alle volte sono logorroico… =P