L’assenza di argomenti ragionevoli a favore delle nozze gay

Oggi vorremmo parlare di un importante convegno svoltosi a Verona, organizzato da Métaphos Onlus. Ci si è confrontati sull’omosessualità, sull’omofobia, su matrimoni e adozioni gay: i relatori invitati erano il filosofo Gianni Vattimo, i giuristi Gianfranco Amato e Massimo Coltre, e don Rino Breoni. E’ passato un anno da questo incontro ma riteniamo sia comunque importante commentarlo per osservare come la spinta a favore delle istanze Lgbt sia priva di argomentazioni ragionevoli.

Il convegno è stato aperto da Gianni Vattimo: fin dal suo intervento si nota il vuoto argomentativo, il filosofo -come si vede nel video qui sotto-, ha spaziato confusamente tra OMS, Uganda, rassegne cinematografiche e Gay Pride (tanto da essere ripreso dal moderatore), accusando di “omofobia” chi domanda se “gay si nasce o si diventa”, perché nessuno -si è giustificato- chiede se “etero si nasce o si diventa”. E’ un’obiezione spesso citata, la quale però trascura il fatto che l’omosessualità è un’evidente -anche solo dal punto di vista statistico- eccezione al comportamento umano il quale, nel 98% dei casi, è coerente all’orientamento anatomico-fisiologico-naturale dell’essere umano, predisposto all’incontro con il sesso opposto. La persona con tendenza omosessuale, infatti, vive una contraddittorietà tra l’orientamento del suo corpo e quello della sua mente, per questo è lecito -come fanno gli studiosi da oltre cent’anni- chiedersi quando, come e perché in alcune persone prenda origine la tendenza omosessuale (e non si studi invece l’origine dell’eterosessualità).

Qui sotto l’intervento appena commentato di Gianni Vattimo.

Superata la fumosa introduzione di Vattimo si è entrati nel merito dell’allora impellente disegno di legge sull’omofobia (oggi, per fortuna, passato in cavalleria). Il magistrato del Tribunale di Verona, Massimo Coltro, ha commentato così il ddl Scalfarotto: «la mia opinione è che sui reati di opinione occorre stare molto attenti, perché un conto è un reato che prevede comportamenti specifici, un conto è un’opinione. Così si possono colpire delle espressioni di idea che non volevano offendere ed il rischio è che si persegua un’opinione». In un secondo intervento si è detto preoccupato «per tutti quegli interventi che introducono reati di opinione disancorati da fatti specifici. Stiamo attenti perché è una china pericolosa».

La parola è passata all’avvocato Gianfranco Amato, presidente dei Giuristi per la Vita, il quale ha ricordato la sentenza della Corte Costituzionale nel 2010 ha ribadito che, sia la Costituzione che il Codice civile intendo il matrimonio come relazione tra uomo e donna e la disparità di trattamento tra coppie gay ed etero non è incostituzionale. Ha quindi osservato che la Costituzione riconosce «la famiglia come società naturale fondata sul matrimonio». Non istituisce, disciplina o modifica, ma “riconosce”, cioè prende atto. Dunque, «matrimonio e famiglia sono elementi che non possono essere modificati attraverso modifiche normative», i quali non sono una cultura o un’invenzione del cristianesimo, ma un’eredità ricevuta dalla cultura greco-romana dove si «sapevano distinguere gli aspetti privati da quelli sociali».

Qui sotto l’intervento appena commentato di Gianfranco Amato.

La reazione di Gianni Vattimo è stata evasiva e non ha saputo entrare nel merito, ritenendo incomprensibile che «questi poveri omosessuali vogliano anche loro la famiglia, Pasolini li avrebbe mandati al diavolo». E’ quindi tornato agli argomenti della sua introduzione, ignorando le tematiche affrontate e proposte al confronto dai due giuristi, ha quindi spiegato che i comportamenti omosessuali sono naturali perché «ciò che è naturale è deciso dalla maggioranza, dall’uso, dalla tradizione». Anche questo è un argomento vuoto: la maggioranza rispetto a cosa? A parte qualche milione di occidentali, gran parte dei paesi dell’Est, del continente asiatico e africano ritiene che gli omosessuali siano persone naturalmente malate e tradizionalmente in molti Paesi sono addirittura uccisi per questo. Davvero Vattimo vorrebbe dare il potere alla maggioranza e alla tradizione di decidere cosa è naturale e cosa non lo è? Il filosofo ha concluso l’intervento dicendo che Aristotele avrebbe lasciato nel suo testamento una donazione al suo amante. A parte che è una falsità, è strano che Vattimo non abbia ricordato quel che scrive Aristotele nell’“Etica Nicomachea”, ovvero che «fare all’amore tra maschi» è uno dei «comportamenti bestiali», spiegando che può essere una «depravazione causata dalla natura». Per non parlare di quanto scrive ne “La politica” riguardo alla famiglia come unione tra uomo e donna, definendo impensabile un sistema politico e sociale fondato su rapporti necessariamente sterili. Vattimo dovrebbe fare riferimento ad altri autori, forse.

Qui sotto l’intervento/risposta appena commentato di Gianni Vattimo.

Il moderatore ha quindi introdotto don Rino Breoni spiegando che «noi abbiamo speso ore e giorni nel tentativo di cercare sacerdoti che esponessero il punto di vista ufficiale della Chiesa, alla luce di quanto è scritto all’interno del Catechismo. Però, dobbiamo essere onesti, non abbiamo trovato niente e nessuno». Don Breoni, allibito di non essere stato considerato un sacerdote cattolico dal moderatore, ha anche ascoltato il moderatore leggere lui stesso le parti del Catechismo in cui si parla di omosessualità.

Qui sotto la perfetta introduzione del moderatore a don Breoni.

L’intervento di Rino Breoni è iniziato così: «il Catechismo non è il Vangelo», ha detto, «il Concilio Vaticano II non ci ha lasciato nessun catechismo e quello che è stato letto non è il Catechismo della Chiesa cattolica ma della Chiesa italiana». Eppure Giovanni Paolo II ha parlato del Catechismo –contenente i codici letti sull’omosessualità- come dell’«esposizione della fede della Chiesa e della dottrina cattolica, attestate o illuminate dalla Sacra Scrittura, dalla Tradizione apostolica e dal Magistero della Chiesa». Una «esposizione dell’unica e perenne fede apostolica», richiesta «dai Padri del Sinodo» e che «apporterà un contributo molto importante a quell’opera di rinnovamento dell’intera vita ecclesiale, voluta e iniziata dal Concilio Vaticano II». Inoltre, ha aggiunto Papa Wojtyla, «si ha ragione di affermare che questo Catechismo è il frutto di una collaborazione di tutto l’Episcopato della Chiesa Cattolica». Per questo, «io lo dichiaro norma sicura per l’insegnamento della fede e quindi valido e legittimo strumento al servizio della comunione ecclesiale». Breoni ha continuato affermando che «nella Chiesa non esiste una posizione chiara sull’omosessualità, a volte è contraddittoria», aggiungendo che «la Curia non ha ancora trovato motivi per scomunicarmi», prima di dichiarare la positività dell’adozione gay attraverso il classico e retorico argomento dell’orfanotrofio.

Qui sotto l’intervento appena commentato di Breoni.

L’interruzione dell’avvocato Amato è stata importante: «agli organizzatori, con il massimo rispetto, dico: si poteva chiamare un sacerdote cattolico a commentare il catechismo!!», ricevendo un fragoroso applauso. Amato ha giustamente ricordato che il giudizio della Chiesa sull’omosessualità è chiaro e preciso, posizione confermata da Papa Francesco: « Il parere della Chiesa, del resto, lo si conosce, e io sono figlio della Chiesa, ma non è necessario parlarne in continuazione».

Qui sotto l’interruzione dell’avvocato Amato.

L’incontro è proseguito attraverso il dibattito con il pubblico. I militanti Lgbt si sono fatti subito riconoscere con insulti rivolti all’avvocato Amato, tanto che i moderatori sono costretti più volte ad intervenire. Significativo l’intervento di un partecipante che ha domandato se Vattimo sarebbe disposto ad accettare il responso democratico «se la maggioranza fosse contraria al matrimonio gay». Vattimo ha risposto di “no”, perché «una democrazia che impone il matrimonio etero a tutti violerebbe la democrazia». Ma non era stato lo stesso Vattimo, nella sua introduzione, ad affermare che è la maggioranza a giudicare cosa è naturale e cosa non lo è? L’intervenuto ha aggiunto: «se il volere democratico non è assonante al desiderio di qualcuno, anche quello va rispettato altrimenti c’è una dittatura delle minoranze». Vattimo si è incredibilmente arrabbiato, non sapendo ancora una volta rispondere, prendendosela però con Silvio Berlusconi.

Qui sotto la domanda e l’arrabbiatura di Vattimo

La parola è passata ancora a Rino Breoni, il quale ha sostenuto che «la Costituzione parla di riconoscimento della famiglia fondata sul matrimonio, ma non dice cos’è famiglia». Sia l’avvocato Amato che il giudice Coltre lo hanno corretto, precisando che la Costituzione definisce la famiglia come «società naturale». Breoni ha cambiato discorso.

Qui sotto un interessante intervento di un partecipante del pubblico.

Questo è uno dei tanti convegni che si svolgono in Italia, è evidente che nonostante la possibilità di confrontarsi su queste tematiche non ci sia alcun argomento ragionevole a sostenere le convinzioni del mondo Lgbt, in questo caso rappresentato da Vattimo e Breoni. Si assiste semplicemente ad ripetersi di vaghi riferimenti ai “diritti”, ai “sentimenti” e all'”uguaglianza”, in completa assenza di un contesto giuridico e razionale pertinente.

La redazione