Lefebvriani: se Tradizione e necessità sono idoli per autoproclamarsi
Una critica filosofica, teologica e canonistica alle ordinazioni episcopali dei lefebvriani in nome della Tradizione e della necessità.
di
Daniele Trabucco*
*docente di Diritto Costituzionale presso la SSML San Domenico
L’annuncio della Fraternità San Pio X di procedere a nuove ordinazioni episcopali senza mandato pontificio ha ricevuto ieri un duro monito.
Il prefetto del Dicastero per la Dottrina della fede, card. Víctor Manuel Fernández, ha ricordato che si tratta di «un atto scismatico», invitando la Fraternità a rivedere la decisione.
La necessità e i lefebvriani
Effettivamente non può essere ricondotto a una semplice tensione disciplinare con la Santa Sede, né a una mera divergenza pastorale sul giudizio da dare alla crisi postconciliare.
Esso infatti investe il punto nel quale la successione apostolica, lungi dall’essere una trasmissione materiale di potere sacro, si manifesta come forma visibile della comunione ecclesiale, sacramentale e gerarchica.
Per questo il can. 1013 vieta la consacrazione episcopale priva del previo mandato pontificio e il can. 1387, nella disciplina vigente, collega a tale atto la scomunica latae sententiae riservata alla Sede Apostolica, mostrando che non si tratta di una irregolarità marginale, ma di una ferita inferta alla struttura stessa dell’episcopato cattolico.
La questione, pertanto, non consiste nel negare che nella vita della Chiesa possano darsi ambiguità dottrinali, cedimenti pastorali, prassi liturgiche discutibili o orientamenti teologici meritevoli di critica anche severa, bensì nel comprendere che nessuna diagnosi privata della crisi, per quanto formulata in nome della Tradizione, può trasformare una comunità sacerdotale in soggetto capace di generare autonomamente vescovi.
Perché la necessità, nel diritto e nella morale, può incidere sulla responsabilità soggettiva -come ricordano i cann. 1323 e 1324-, può spiegare un comportamento eccezionale, può fondare una supplica o una richiesta di sanatoria, ma non produce missione canonica, non supplisce il mandato pontificio, non istituisce una giurisdizione parallela e non rende lecito ciò che tocca il principio visibile dell’unità apostolica.
Quando la necessità diviene stabile, pubblica, programmata e successoria, essa smette di essere eccezione e si converte in sovranità, poiché non domanda più misericordia all’ordine ferito, ma pretende di porsi come principio ordinatore.
Resta aggiornato iscrivendoti ai nostri nuovi canali:
L’errato uso apologetico di Pio XII
Né vale, in senso contrario, il richiamo alla salus animarum del can. 1752, la quale è il fine interno dell’ordinamento canonico, non una clausola generale di disapplicazione della comunione gerarchica, perché il fine, nella logica classica, non distrugge la forma attraverso cui deve essere ordinatamente perseguito.
È qui che si comprende l’uso apologetico di Pio XII (1939-1958) da parte dei lefebvriani.
Essi lo invocano perché nel suo magistero ritengono di trovare la formulazione più netta della distinzione tra potestà d’ordine, ricevuta sacramentalmente, e potestà di giurisdizione, proveniente dal Romano Pontefice.
Richiamano soprattutto Mystici Corporis Christi (1943), Ad Sinarum gentem (1954) e Ad Apostolorum principis (1958) per sostenere che la Fraternità non pretenderebbe una giurisdizione ordinaria, non fonderebbe una Chiesa nazionale e non costituirebbe una gerarchia alternativa, ma si limiterebbe a conservare il sacerdozio mediante vescovi di soccorso.
Tuttavia, proprio questa argomentazione si rovescia contro chi la propone, poiché Pio XII insegna che l’episcopato non è ecclesialmente compiuto nella sola validità dell’ordine, ma richiede la dipendenza reale dal Successore di Pietro.
E Ad Apostolorum principis, pur nata nel contesto della Cina comunista, non condanna soltanto l’ingerenza statale, bensì enuncia un principio generale, secondo cui nessun gruppo di sacerdoti o di fedeli può arrogarsi il diritto di procurarsi vescovi senza mandato della Sede Apostolica.
Ingiusta l’accusa a “Lumen gentium”
Il medesimo nodo emerge nel rapporto con Lumen gentium (1964), che i lefebvriani contestano perché, affermando che la consacrazione episcopale conferisce anche i munera di insegnare e governare, sembrerebbe, ai loro occhi, spostare la giurisdizione dal Papa al sacramento e attenuare così la dottrina pacelliana.
Ma questa lettura è incompleta, perché la costituzione conciliare, soprattutto alla luce della Nota explicativa previa, distingue la partecipazione ontologica agli uffici episcopali dalla loro potestà esercitabile, la quale esige la comunione gerarchica con il capo e con le membra del collegio e una determinazione canonica da parte dell’autorità competente.
Ne consegue che né Pio XII può essere usato per separare l’ordine dalla missione, né Lumen gentium può essere accusata seriamente di dissolvere il primato petrino, poiché entrambi, da prospettive diverse, confermano che la validità sacramentale dell’episcopato non basta a fondare la sua piena forma cattolica senza l’inserzione visibile nella comunione gerarchica.
Se Tradizione e necessità diventano idoli
Il primato del Romano Pontefice, definito dai cann. 331 e 333 come potestà ordinaria, suprema, piena, immediata e universale, non è dunque una formula da venerare in astratto e da sospendere quando diviene vincolo concreto, ma appartiene dall’interno alla struttura della comunione ecclesiale.
Perciò il riconoscimento verbale del Papa non basta quando, nell’atto più grave della trasmissione episcopale, la sua autorità viene neutralizzata in nome di una necessità autoaccertata.
La Tradizione, infatti, non è un deposito disponibile a una parte che si autoproclami residuo puro della cattolicità, bensì la vita della Chiesa una, santa, cattolica e apostolica nella continuità della fede, dei sacramenti, della comunione e del governo.
Sicché una difesa della Tradizione che, per salvarne la materia, ne laceri la forma, finisce per trasformare la necessità in idolo, la resistenza in regime, l’obbedienza in clausola revocabile e l’episcopato, sacramento dell’unità apostolica, in strumento di separazione.
Autore
24 commenti a Lefebvriani: se Tradizione e necessità sono idoli per autoproclamarsi
Insegna la Retta Dottrina che Vescovi validamente ordinati, anche senza l’approvazione del Romano Pontefice, sono successori degli Apostoli a tutti gli effetti.
Validi ma illeciti
Insegna la Retta Dottrina che al Papa si deve OBBEDIRE!!!
O farlocc, dove avrei scritto che la Retta Dottrina insegna a non obbedire, ovviamente in cose che riguardano l’unità ecclesiale, al Papa?
Io ho semplicemente scritto che: “Insegna la Retta Dottrina che Vescovi validamente ordinati, anche senza l’approvazione del Romano Pontefice, sono successori degli Apostoli a tutti gli effetti.”
L’ ordinazione di Vescovi contro la volontà del Pontefice regnante fa Vescovi non cattolici, ma scismatici.
L’ atto di scisma è una delle più gravi ferite inferte alla Chiesa.
Comporta la scomunica. Ovvero chi se ne macchia è fuori dalla Chiesa Cattolica e non ne partecipa più alla sua grazia operante.
È chiaro?
Per l’unità della Chiesa Nostro Signore Gesù Cristo ha elevato una delle più belle preghiere al Padre, e si dovrebbe festeggiare per gente con rompe questa unità? E lo dichiara poi per il bene delle anime? È una follia.
A parte il fatto che non ho mai affermato la liceità canonica delle ordinazioni vescovili senza l’accordo del “capo del Collegio dei Vescovi, Vicario di Cristo e Pastore qui in terra della Chiesa universale” ma, senza approvare o meno, ho semplicemente ribadito la validità di dette consacrazioni episcopali, nulla da ridire sulla tua risposta.
Vorrei però anche ricordarti che la Retta Dottrina insegna che la Grazia opera, in modo per noi imperscrutabile, indipendentemente dall’appartenenza alla piena comunione con Roma.
Vi faccio una domanda… E se la Comunità di San Pio X fosse l’unica che tutta unità stesse conservando alcune parti fondamentali dalla Santa Tradizione Cattolica?
Ti faccio una domanda: e se invece fosse Minutella a conservare alcune parti fondamentali della Santa Tradizione Cattolica? Anzi no, e se fosse la società Noi siamo Chiesa a farlo?
La retta dottrina insegna che bisogna obbedire al Papa e accettare ciò che la Chiesa proclama.
Ci sono cose su cui esistono scelte e preferenze. Il canto gregoriano o la musica sacra contemporanea, con l’organo o con l’orchestrazione. La comunione in bocca oppure sulle mani. Tener conto di una rivelazione privata pur se riconosciuta oppure averne una particolare devozione.
Rifiutare un concilio non è una scelta. Disconoscere un rito liturgico ritenendolo invalido solo perché ne preferisco un altro non lo è. Ordinare sacerdoti e vescovi senza il mandato del Papa non lo è. Disconoscere l’autorità della Chiesa su temi centrali e vitali, non lo è. Se lo faccio, sono scismatico e basta.
Un Vescovo Scismatico o scomunicato, che ti piaccia o no, è pur sempre un valido, seppur illecito, successore degli Apostoli!
Ti ha risposto già il prof. Trabucco nell’articolo: “la successione apostolica, lungi dall’essere una trasmissione materiale di potere sacro, si manifesta come forma visibile della comunione ecclesiale, sacramentale e gerarchica.”
Comunione ecclesiale, sacramentale e gerarchica che manca.
La puoi guardare da qualsiasi punto di vista ma non regge. Senza contare che manca tutto il resto, come ho detto sopra. Pace e bene a te.
I Vescovi ortodossi sono o non sono successori degli Apostoli?
Ho come l’impressione che tu non conosca le basi del catechismo!
A scanso di equivoci, preso atto che taluni mi attribuiscono affermazioni che non mi sono mai sognato di fare, io credo anche, come insegna la Retta Dottrina, che chi crea divisione nella Chiesa ne dovrà rendere conto al Suo Sposo.
Quelli di Pechino, assieme a Tucho, non se ne sono accorti.
Vabbé, da quelle parti la tessera di partito conta un pelino di più del previo mandato pontificio.
Perché attribuisci a “besame mucho” “meriti” che non ha?
L’accordo segreto tra il Vaticano e la Chiesa cinese riguardante la nomina dei vescovi è stato stipulato e firmato nel 2018 dal Segretario di Stato Parolin, e successivamente rinnovato nel 2020, 2022 e 2024.
E secondo te i contenuti dell’accordo li conosce solo Parolin?
O anche il prefetto del Dicastero per la Dottrina della fede, card. Víctor Manuel Fernández?
Traduco:
a) chi è colui che minaccia di scomunica la FSSPX perché vuole nominare vescovi senza il previo mandato pontificio?
b) chi è colui che, pur conoscendo la situazione pechinese (e cioè che i vescovi li nomina il partito comunista e il vaticano li approva solamente dopo), a quelli non si sogna neppure di minacciare alcunché?
Capisco le tue perplessità sui due pesi e le due misure vaticane, ma non fare di “besame mucho” un esperto di relazioni internazionali, che per ora rimangono segrete!
Lo sai che dietro al card. Fernandez c’è una schiera di teologi e massimi esperti di diritto canonico? Oppure pensi che nell’ufficio del Dicastero per la Dottrina della Fede c’è solo lui? Lascia queste sciocchezze a Cionci, non cascarci anche tu.
Artem, grazie per la tua dotta informazione: mi cospargo il capo di cenere sperando nella tua comprensione per la mia colpevole ignoranza in merito!
Non è ignoranza, la vedo più come superficialità di chi è abituato a ragionare in maniera secolarizzata pur difendendo la Santa Tradizione.
Ma nella “schiera di teologi e massimi esperti di diritto canonico” non c’è nessuno che si sia posto il problemino di cui sopra? O erano tutti indaffarati a determinare i famosi “10-15 secondi”?
Immagino la sudata…
I “10-15 secondi” non sono stati scritti in Fiducia supplicans ma in una nota divulgata alla stampa e quella sì firmata dal solo prefetto di fronte alle continue incomprensioni. Sono d’accordo che è un linguaggio inusuale ma rende bene l’idea e utilizzarlo fuori dal contesto è lo stesso giochino degli anticlericali che usano “Dio lo vuole” per sostenere che era il motto per uccidere tutti i musulmani. Oggi gli anticlericali non ci sono più, sono stati sostituiti dai benevacantisti/sedevacantisti/tradizionalisti/conservatoristi
Vediamo un po’:
1) la precisazione, visto che “si è resa necessaria” indica che la norma era quantomeno ambigua (e infatti è stata “male interpretata” non da oscuri fratacchioni ma da vescovi e cardinali) ;
2) la “precisazione” non è “inusuale”, è ridicola, è lascia ancora più spazio alle deviazioni, giacché si presume che il benedice te non stia lì con il cronometro in mano.
Questo quanto ai dettagli, visto che ti appiccichi a quelli per non dare risposte (se non vaghi insulti di sedevacantismo).
Sto invece aspettando una risposta in merito al problema principale:
perché se alcuni vescovi diverranno tali SENZA il PREVIO MANDATO Pontificio verranno (giustamente!) scomunicati, mentre altri, diventi tali per volontà del peggiore partito comunista della storia e UGUALMENTE SENZA IL PREVIO MANDATO pontificio non lo saranno?
Chiedo, per chi come me non conosce il Codice di Diritto Canonico, che i maestri mi illumino sul significato dei canoni 1323 e 1324, dei quali faccio copia/incolla qui sotto:
Potere. 1323 – Non è passibile di alcuna pena chi, quando violò la legge o il precetto : 1) non aveva ancora compiuto i 16 anni di età ; 2) senza sua colpa ignorava di violare una legge o un precetto ; all’ignoranza sono equiparati l’ inavvertenza e l’ errore ; 3) agì per violenza fisica o per un caso fortuito che non poté prevedere o previstolo non vi poté rimediare ; 4) agì costretto da timore grave , anche se solo relativamente racconto, o per necessità o per grave incomodo , a meno che tuttavia l’ atto non fosse intrinsecamente o cattivo tornasse a danno delle anime ; 5) agì per legittima difesa contro un ingiusto aggressore suo o di terzi , con la debita moderazione ; 6 ) era privo dell’uso di ragione , ferme restando le disposizioni dei cann . [link] 1324 , §1, n. 2 e [collegamento] 1325 ; 7 senza sua colpa credette esserci alcuna delle circostanze di cui al n. 4 o 5.
Potere. 1324 – §1. L’ autore della violazione non è esentato dalla pena stabilita dalla legge o dal precetto , ma la pena deve essere mitigata o sostituita con una penitenza , se il delitto fu commesso : 1) da una persona che aveva l’ uso di ragione in maniera soltanto imperfetta ; 2) da una persona che mancava dell’uso di ragione a causa di ubriachezza o di altra simile perturbazione della mente , di cui fosse colpevole ; 3) per grave impeto passionale , che tuttavia non abbia preceduto ed impedito ogni deliberazione della mente e consenso della volontà e purché la passione stessa non sia stata volontariamente eccitata o favorita ; 4) da un minore che avesse compiuto i 16 anni di età ; 5) da una persona costretta da timore grave , anche se soltanto relativamente racconto, o per necessità o per grave incomodo , se il delitto commesso sia intrinsecamente cattivo o torni a danno delle anime ; 6) da chi agì per legittima difesa contro un ingiusto aggressore suo o di terzi , ma senza la debita moderazione ; 7) contro qualcuno che l’abbia pesantemente e ingiustamente provocatorio ; 8) da chi per un errore , di cui sia colpevole , credette esservi alcuna circostanza di cui al [collegamento] può . 1323 , n. 4 o 5; 9) da chi senza colpa ignorava che alla legge o al precetto fosse annessa una pena ; 10) da chi agì senza piena imputabilità , purché questa fosse ancora grave .
§2. Il giudice può agire allo stesso modo quando vi sia qualche altra circostanza attenuante la gravità del delitto .
§3. Nelle circostanze di cui al §1, il reo non è tenuto dalle pene latae sententiae .