Le baby-squillo e i sessantottini

Veramente la causa sono vent’anni di berlusconismo, di soldi facili, di escort, e di trasmissioni televisive. Forse molti cattolici che hanno appoggiato Berlusconi farebbero bene a fare autocritica.

Perchè ce l’avete così tanto con il ’68 ? Io sò che fu un anno caratterizzato dalla nascita di molti movimenti che volevano una rivoluzione etica e poi la famosissima rivoluzione studentesca . Conosco anche cattolici che sono d’accordo con me…

Secondo me i due punti di vista sono complementari, non alternativi.

Il ’68 è solo la data presa a simbolo del periodo storico a cui dà avvio, con un movimento epocale di rottura della società che ha portato al terrorismo rosso, al sesso libero (che ha creato molti più danni di quanti pretendeva di risolverne), alle leggi sul divorzio e sull’aborto, alla diffusione delle droghe, quest’ultima facilitata dalla tragedia di un’intera generazione americana nel Vietnam. In realtà, erano state le due guerre mondiali a segnare il passaggio in Europa da una società ordinata secondo valori considerati validi da parecchi secoli ad una costretta a reinventarsi, per finire – oggi – al risultato di una società rigidamente monoteista… al servizio del dio denaro.
Gli anni ’50 e ’60 erano ancora stati tranquilli perché vanno considerati la coda del mondo tradizionale, che era in quel momento troppo impegnato a ricostruire per poter immediatamente dedicarsi alla distruzione delle tradizionali strutture sociali.

Il movimento del ’68 ha rappresentato, per così dire, il “liberi tutti”. Il risultato nefasto della pedagogia ideologizzata nata in quegli anni è sotto i nostri occhi quotidianamente: adulti impotenti di fronte a bambini che crescono allo stato brado, per diventare spesso degli idiots savants, abilissimi a twittare e a fare cose perfettamente inutili al computer o con un videogioco in mano, ma totalmente sociopatici. Non credo ci voglia un Nobel in psicologia per capire che gran parte della violenza “spiccia” dei giovani nei confronti di ragazze, deboli e “diversi” di ogni ordine e grado sia dovuta, oltre che alla tragica assenza di genitori credibili e autorevoli, alla patologica incapacità di comunicare e di entrare in rapporto con gli altri.

Gli anni ’80 sono stati il perfetto corollario a quel movimento. Notate come, curiosamente, un buon numero di sessantottini che – rigorosamente in eskimo – lanciavano sanpietrini e molotov a poliziotti e carabinieri, siano finiti in politica, o a dirigere quotidiani, o come baroni nelle università, o come dirigenti nelle grandi aziende. Improvvisamente, con il culo al caldo, è rimasto solo un fervore rivoluzionario di facciata, che ha raggiunto spesso vette inarrivabili di ipocrisia.
Come sempre, ad una grande ondata segue la risacca: ecco che, complice la nascita di una nuova casta sociale di plutocrati creata dall’esplosione dell’informatica e dalla globalizzazione dei mercati finaniari mondiali (e qui la creazione della ricchezza si rende indipendente dal lavoro, secondo la concezione classica di lavoro), la società compie una nuova inversione a U. Guidato dai vari Reagan, Thatcher, speculatori di Wall Street e banchieri londinesi, l’Occidente scopre che pecunia non olet (anzi) e che – in fondo – un bel paio di mocassini di Gucci fa più figo delle classiche Clark’s. Anche questo, a ben vedere, è un secondo “liberi tutti”: spazzati sotto al tappeto gli antichi sensi di colpa, accumulare denaro, accumulare oggetti, accumulare case, accumulare qualunque cosa possa fungere da status symbol diventa non solo accettabile, ma addirittura obbligatorio. Accumulare come unico Verbo.
E’ chiaro che l’invenzione berlusconiana (per l’Italia) della TV privata ha enormemente facilitato questo processo. Le vicissitudini politiche degli ultimi vent’anni ne sono l’inevitabile conseguenza.

Ora provate a fare 1 + 1 (’68 + ’80) e vedrete che è proprio impossibile stupirsi di fronte a madri che mandano figlie tredicenni a prostituirsi, a ragazzine che considerano normale farlo e a padri di famiglia (i clienti) che, tuto sommato, non ci trovano niente di male. Del resto loro pagano, giusto? Il dio denaro ha ottenuto il suo atto di sottomissione.

Il ’68, la contestazione studentesca, nasce negli USA (a Berkley, California).
C’erano parecchie cose che bollivano in pentola: il Vietnam, le droghe (come ricordava Edoardo), i diritti civili dei neri, la “summer of love”, i figli dei fiori, i Kennedy, Martin Luther King, la guerra fredda, la nuova frontiera spaziale…
Non nasce dal nulla ovviamente.
Gli elementi incendiari appena citati si inserivano in un contesto in cui l’essere giovani era già stato acclarato come status sociale.
Il ribellismo giovanile era nato prima, intorno alla metà degli anni ’50. Ed era nato principalmente da due fattori: il benessere post guerra e di conseguenza l’innalzamento dell’età della “fatica”. I giovani di quella generazione (i nati intorno dal 1935 al 1940 circa) furono “giovani più a lungo” rispetto ai loro padri.
In tutto questo s’era formata una generazione con molte più libertà delle precedenti, che col piatto sempre pieno a casa aveva iniziato a porsi domande esistenziali e di conseguenza a rifiutare lo stile di vita borghese dei padri (per cui la vita agiata era una conquista). visto come ipocrita, perbenista, moralista.
I giovani si sa, sono teatrali drammatici, assolutisti per indole (cfr Gioventù bruciata, il selvaggio etc…). ovviamente però senza rinunciare al benessere.
Ma visto che siamo in America, il grande capitale fa la sua parte. Questa nuova tendenza, la nascita di un’entità semplicemente anagrafica, è coadiuvata e alimentata non solo da chi vi vede un’espirazione, da chi la vive in prima persona, ma anche da chi vede in questa massa ancora informe un nuovo enorme target di consumatori.
La matrice del ribellissimo giovanile quindi è eminentemente borghese.

Ad ogni modo il ’68 europeo prese una piega decisamente più politica (e marxista).
Ma sempre di origine borghese.

Possiamo individuare dei punti chiavi comuni sia al ’68 italiano che a quello americano che al maggio francese:
1) riguardò principalmente grandi centri di potere economico e culturale (nasce nelle università)
2) riguardò soprattutto i figli della ricca e tronfia borghesia (cfr Pasolini)
3) rifiuto in toto (o quasi) della società dei padri
4) inseguimento di un’ideale -allorché abbastanza confuso – utopico e idealista
5) visione del mondo – de facto – prettamente materialista dove l’elemento trascendente era fatto del tutto fuori, sostituito in parte con forme di spiritualità sincretiste e molto fai da te.

Non è un caso che dopo gli anni caldi del ’68, in tutto il mondo occidentale le direzioni prese dai protagonisti di allora furono pressapoco le stesse:
da una parte chi smaltita la sbornia rientrò nei ranghi. probabilmente la maggior parte delle persone
da un’altra parte chi, come ricordava Edoardo, si perse nei “paradisi artificiali” che poi rivelarono la loro vera natura di inferni all’inizio degli ’80
da un’altra parte ancora chi radicalizzò lo scontro generazionale sociale e politico.
più uno sparuto gruppo di hippie che però ai fini del ragionamento poco contano.

Ora questo è per grossi capi un riassunto “storico”.

Ci sono altre realtà, altre componenti da analizzare.

La prima è a mio avviso quel processo di sedimentazione (e in parte banalizzazione) delle novità. L’avanguardia che diventa scuola per dirla in termini artistici. Succede sempre e comunque a qualsiasi latitudine e in qualsiasi periodo storico.
Una generazione acquisisce un diritto, fa una conquista, che per la generazione dopo è cosa scontata. (Ci fa mica strano oggi avere una ISS che ci gira sopra la testa. Per chi contribuì alla prima conquista dello spazio sta cosa è un sogno o quasi.)
Così le conquiste sociali (non voglio entrare nel merito del positivo o negativo in questa sede) del ’68 sono state, dalle generazioni dopo date per scontate. Avete mai assistito ad un’assemblea scolastica o ad uno sciopero davvero interessante e utile? Creduto e perseguito con intelligenza e pervicacia in nome dell’ideale? Io personalmente ho trovato di grande utilità queste cose, nel mentre infatti ho imparato a giocare a carambola all’americana vincendomi qualche colazione ogni tanto.
Non solo.
Un meccanismo simile si produce anche nelle persone e nell’insieme dei ruoli sociali.
Chi prima urlava contro “il regime”, il baronato, “il vecchiume e la paccottiglia da ancien regime che si portava dietro” una volta sgombrato il campo è diventato lui stesso “il regime”. (Do you know baronati in università?)
Qualcuno sintetizzò la cosa con la famosa frase “si nasce incendiari e si muore pompieri”.
Succede sempre e in fondo è quello che è successo alla stragrande maggioranza dei protagonisti di quell’era.
Alcuni dei quali oggi si stracciano le vesti per storie come quella delle baby prostitute.

La seconda componente – collegata alla prima – è l’indelebilità del cambiamento.
Nel momento che qualcosa si afferma, pure tra mode e flussi e reflussi storici, poi non è più possibile tornare indietro.
Per cui una volta che alcune istanze (sessantottine ma non solo) sono state date per assodate, beh ormai sono entrate nel “senso comune”. Il divorzio ad esempio, ma anche mille altre.

La terza componente è la reazione.
Una delle logiche conseguenze di un movimento di “azione” è un contromovimento di “reazione”. Di rifiuto.
Nel caso specifico, come ho detto sopra, uno degli sfoghi dei movimenti del ’68 fu l’estrema politicizzazione e radicalizzazione della lotta. Le BR certo, ma non solo. Già nel ’69 iniziarono i primi veri scontri a fuoco e attentati. Gli anni ’70 non a caso sono “gli anni di piombo”. E, checchè se ne voglia pensare, gli anni di piombo sono una delle conseguenze scaturite da qualcosa che prese avvio proprio nel ’68.
Tra la violenza e il boom delle droghe pesanti in Europa, gli anni ’70 sono stati poi riconosciuti come un periodo “buio” da cui i giovani degli anni ’80 (“Il grande party” li ebbe a chiamare P.V. Tondelli) hanno voluto fuggire. Una re-azione appunto.
Viste le conseguenze di quegli ideali naufragare (il dilagare della violenza politica, lo sprofondare nell’abisso dell’eroina e, forse cosa peggiore di tutte, l’imborghesimento per stanchezza o convenienza di persone e movimenti “rivoluzionari”) i post sessantottini sono di fatto cresciuti nell’ideologia del quei e ora. Nel non vale la pena impegnarsi. Nel cinismo in due parole.
(Ovviamente, per una reazione inversa ma simile si avrà, nei primi anni ’90 una rinnovata tendenza all’impegno politico sociale e ambientale)

Lo spostamento (l’abolizione?)del confine.
In relazione alla prima componente. Se, riprendendo l’esempio, io a 16 anni “mi batto” per potern tornare a casa a mezzanotte, ovviamente mio fratello più piccolo – arrivato alla stessa età (se non anche prima) non avrà questo problema e riterrà normale tornare a casa a mezzanotte. Se però non avesse per niente un orario di rientro da rispettare (che so l’una o le due) e contro cui battersi sarebbe completamente preda del proprio tiramento.
Per chi ha lottato per portare la minigonna (altro esempio stupido ma attinente) questa può sembrare una conquista di libertà, tanto che ancora oggi ricordano con nostalgia quegli anni e difendono con le ungi e con i denti la propria posizione.
Ma solo col prosciutto sugli occhi non si vede che c’è un evidente legame fra la minigonna negli anni 60 e l’andare in giro a culo di fuori di oggi. Dice.. perché? Arriviamo al sodo che ho già tediato abbastanza.

Nel momento in cui, come spesso si è fatto nel ’68, si tende a buttare via il bambino con l’acqua sporca, l’unione di queste componenti è micidiale.
Se l’ideale che si vuole trasmettere e in virtù del quale si mette in discussione l’autorità costituita è che non esiste l’autorità costituita, beh è normale che chi in quel momento lotta (a volte anche perché ha purtroppo ricevuto soprusi dall’autorità costituita) lo fa per una rivendicazione forse anche legittima, ma chi si ritroverà dopo di lui non avrà un’autorità costituita contro cui lottare, oppure, e forse è peggio, avrà chi ieri lottava che nel frattempo è diventato lui stesso l’autorità.
In pratica se lotti per abbattere il recinto perché sei (o ti ritieni) stato chiuso in gabbia, probabilmente più di tanto non ti allontanerai dal tuo pascolo. Ma i tuoi figli non avranno più un recinto ne una memoria del vecchio pascolo e vagheranno liberi per le campagne. E molti di essi finiranno in bocca ai lupi.
Ad ogni modo, e qui arriva la parte cattolica del discorso, nel momento in cui abbatti verità e ordini costituiti in nome di nuove istanze, nuove idee e nuove voglie (in pratica affermi il relativismo) avrai un bel daffare a convincere le generazioni future che le idee, i valori, le istanze con cui hai sostituito quelle precedenti valgono anche per loro.

vogliamo metterla alle spicciole?
Abbiamo delle adolescenti che facevano sesso con uomini più grandi di loro per soldi.
Soldi che nella maggior parte dei casi gli servivano a comprare beni di consumo non essenziali (non si prostituivano certo per fame).
Perché se è ovvio che l’utero è mio e lo gestisco io, perché dovrebbe essere diverso per la vagina?
perché se ho la libertà di darla a chi voglio non posso darla ad un 40enne?
Perché se una la dà in giro “per passione” va bene e se una tenta di guadagnarci qualcosina è sbagliato?

Dice, la legge lo vieta.
Ma le leggi si cambiano cari signori. Se sono solo il frutto di nuove istanze si cambiano, se la legge deve seguire i cambiamenti della società, non è forse questo un cambiamento della società?

Mi scuso per la lungaggine, sto scrivendo da un po su argomenti correlati a questo, e infatti pure se ho scritto tanto altro ci sarebbe ancora da dire. per non parlare dei clienti di queste tipe.