Lo storico Barzun e il successo popolare del darwinismo

Un’altra cosa che il gene egoista di Dawkins non può prevedere è se l’homo sapiens sia nato con la cultura o sia diventato culturale in seguito.

La teoria del gene egoista fa delle previsioni fenomenali. Infatti è una variante del gioco dei prigionieri, meglio noto come dilemma del prigioniero: cooperare o competere? Faccio l’esempio delle api, che è quello a me noto: i piccoli maschi della regina ereditano l’intero genoma della regina, invece le piccole operaie ereditano per metà dalla madre e metà dal padre fuco quindi sono dei simil-cloni delle operaie dell’alveare. La regina vorrebbe far nascere solo maschi, cioè deposita uova non fecondate dallo sperma inserito nella sua sacca, mentre le operaie conoscono modi per convincere la madre a fecondare le uova. Il rapporto tra le nuove api nate dalla deposizione gira intorno a quella percentuale che darebbe il dilemma del prigioniero. Questo ci permette di estendere la previsione del rapporto tra altuismo ed egoismo a tutte le specie. Infatti nelle specie cooperative il rapporto tra maschi e femmine dovrebbe tendere verso la parità, invece nelle specie competivite (in cui i genitori litigano per la prole) dovremmo avere una prevalenza di un sesso su un altro. Poi c’è un caso intermedio, in cui uno o entrambi i genitori si disinteressano del futuro della prole. La casualità provocata dal disinteresse fa si che il rapporto tra discendenti maschi e femmine sia simile alla legge della probabilità per il lancio casuale della moneta, testa o croce! Queste previsioni sono sbalorditive. Ma c’è di più. Tra le api, solo la regina è feconda, mentre le operaie sono sterili. Non sono ancora riuscito a capire se sterilità significa qualcosa di letterale o se indica una deposizione di uova “spazzatura” e di piccoli che svolgeranno un ruolo molto subalterno. Ma il punto è che le operaie sono volontariamente sterili, hanno sacrificato consapevolmente la propria fecondità ed eredità genetica (clonazione). Dal punto di vista del gene egoista, ci deve essere una spiegazione. Infatti quando osserviamo il momento della fecondazione della regina, sono le operaie a decidere il futuro della colonia: sono loro a stabilire le percentuali di nuove regine, di nuove operaie e di nuovi fuchi. Insomma, sacrificano il proprio pattern genetico per applicare un’altra tattica più efficace di scelta dei geni da trasmettere alla prole, geni che devono assomigliare quanto più possibile a quelli delle operaie! Questo spiegherebbe benissimo uno dei misteri dell’alveare, cioè il fatto che finché la colonia è produttiva nascono quasi sempre femmine (perchè sono le operaie a decidere la covata), mentre invece dopo la sciamatura o malattie o catastrofi le operaie rinunciano ad accudire la regina e nascono quasi sempre maschi. Un darwiniano potrebbe far notare come la nascita di maschi sia una speranza di fronte al fallimento, i fuchi infatti potrebbero allontanarsi dall’alveare per andare a caccia di regine e quindi conservare il DNA mediante copula altrove: il maschio, dopo l’accoppiamento, perde tutti gli organi, la regina li strappa insieme all’organo copulatorio.

Marco,
secondo me invece la spiegazione del gene egoista è insoddisfacente, in quanto è sempre l’espressione dei geni, ovvero le caratteristiche fenotipiche dell’organismo completo ad essere selezionate e non il gene. Semmai sarebbe più corretto dire che sia selezionato l’intero patrimonio genetico. Se poi vogliamo riferirci agli albori della vita, il gene egoista ha ancora meno senso. Tralasciando il fatto che i meccanismi di competizione, non avendo ovviamente gli organismi occupato tutte le nicchie, come oggi (insomma un organismo unicellulare oggi sarebbe fagocitato all’istante, mentre nel brodo primordiale di certo non era così), si deve pensare ad una cooperazione tra geni piuttosto che al loro egoismo. E come già detto, la conservazione del gene egoista non ha proprio senso quando la si voglia utilizzare per spiegare la speciazione. Se infatti il patrimonio genetico tende alla conservazione, come spieghiamo gli sconvolgimenti genetici che danno origine ad una nuova specie? A Dawkins non resta che la spiegazione gradualista a piccoli passi, che come già detto, non può spiegare la speciazione. Lo ammette anche il neodarwinista Boncinelli, oltre che lo fanno credere i reperti fossili.
Il fatto è che il gene di per sè è materia inerte al di fuori dell’organismo in cui agisce, ed in più è stato sopravvalutato per spiegare la differenze, anche piccole, fenotipiche degli organismi, addirittura delle specie. Basti sapere che l’uomo condivide il 50% del suo DNA con una banana per capire che il gene egoista non spiega proprio un bel nulla. E poi non si spiegano le proteine, i veri mattoni della vita, e la stessa complessa attività chimica della cellula. E non si spiega come e quando abbiano potuto interagire i geni con le proteine, visto che parlano linguaggi diversi, ed il paradosso che un DNA senza proteine non fa nulla e queste vengono sintetizzate leggendo il contenuto del DNA. La verità, come dice Lewontin, è che l’organismo eredita un complesso di sostanze chimiche, e non solo i geni contenuti nel DNA. Il mistero della vita resta dunque tuttora un mistero.
Per quanto riguarda le api, è chiaro come la loro strutturazione sociale sia rigida e gerarchica, tanto che si potrebbe dire che la selezione abbia operato più che sulle caratteristiche intraspecifiche su quelle di gruppo. La complessità dei rapporti sociali dei primati è tutt’altra cosa, e vale anche per gli scimpanzè. La cooperazione e la competitività interna infatti è fluida e variabile e dipende dai mutevoli rapporti che si instaurano all’interno della comunità sociale.
Per esempio degli individui non dominanti possono cooperare per competere e sopravanzare il dominante. E queste differenze fondamentali, tra il meccanismo rigido delle api e quello complesso degli scimpanzè che si basa sull’eterogeneità individuali, descrivono chiaramente due modalità opposte di sopravvivenza della specie, entrambi efficaci nelle rispettive specie. Il paragone tra queste due specie è dunque improprio in quanto il grado di complessità di interazione sociale è abissalmente differente.
E secondo me è proprio differenza della complessità di interazione ambientale e sociale a spiegare perchè il sesso nelle api non riguardi le operaie a differenza degli scimpanzè, in cui tutti gli individui sono sessualmente attivi.
Sappiamo infatti che il sesso è fondamentale per determinare la ricchezza del pool genetico di una specie e dunque per assicurare la sua sopravvivenza. Una volta fu osservata questa notevole differenza tra un gruppo di ghepardi in cattività, costituito da pochissimi elementi e dunque con stretta vicinanza parentale, rispetto a quelli allo stato selvaggio. Un’improvvisa malattia che colpì i ghepardi si abbattè mortalmente solo su quelli in cattività e non su quelli allo stato brado. La spiegazione è che la ricchezza del pool genetico del piccolo gruppo in cattività era molto ristretta, ovvero in pratica i ghepardi rappresentavano pressappoco dei cloni. Mentre è ovvio che allo stato selvaggio i ghepardi avevano più libertà di mischiare i loro geni. Questo concorda su quanto dicevo della speciazione, ovvero che le specie affermate riescono ad assorbire qualsiasi, o quasi, tentativo di sconvolgimento genetico, mentre i piccoli gruppi isolati da questo punto di vista sono più sensibili e vulnerabili. Si capisce allora come questi ultimi siano destinati o all’estinzione oppure a dare origine ad una nuova specie. Le api invece, dal punto di vista genetico, sono molto più stabili, come gli insetti in genere. Si può dire che le api abbiano raggiunto nel loro piccolo mondo la stabilità dell’adattamento evolutivo. O se vuoi che dal punto di vista eloluzionistico il mondo appartenga più agli insetti che ai primati.