Il Consiglio di Stato contro nozze gay. Con la decisione n. 4897 si conferma l’illegalità in Italia della trascrizione di matrimoni omosessuali contratti all’estero. Nel verdetto alcuni passaggi davvero positivi per chi difende la famiglia naturale.

---

 

Con la decisione n. 4897 del 26 ottobre 2015, il Consiglio di Stato ha confermato che la Costituzione italiana riconosce soltanto il matrimonio naturale uomo-donna e che le trascrizione da parte di sindaci ribelli di nozze omosessuali contratte all’estero sono illegali.

La notizia è già stata data da tanti, volevamo solo rilevare alcune sfumature che non sono emerse a sufficienza e che giustificano un, seppur minimo, razionale ottimismo.

 

I precedenti pronunciamenti contro le nozze gay

Innanzitutto facciamo notare come in questi anni diversi pronunciamenti hanno smontato completamente i pochi argomenti avanzati dai sostenitori Lgbtq+.

Eccone alcuni.

• La sentenza 138 del 2010 della Corte Costituzionale ha chiarito definitivamente che le nozze gay sono incostituzionali poiché «l’istituto del matrimonio civile, come previsto nel vigente ordinamento italiano, si riferisce soltanto all’unione stabile tra un uomo e una donna».

  Ha poi aggiunto un particolare molto importante: «La normativa medesima non dà luogo ad una irragionevole discriminazione, in quanto le unioni omosessuali non possono essere ritenute omogenee al matrimonio». Con una chiara sentenza, venne smontata dunque la legittimità del matrimonio omosessuale e l’equivalenza tra unioni omosessuale e eterosessuali.

 

• La sentenza 2400/2015 della Cassazione si è rifatta a quella della Corte Costituzionale, confutando in particolare la tesi del “diritto al matrimonio omosessuale” e quello del “ce lo chiede l’Europa”.

   
  I supremi giudizi hanno infatti dichiarato che «deve escludersi che la mancata estensione del modello matrimoniale alle unioni tra persone dello stesso sesso determini una lesione dei parametri integrati della dignità umana e dell’uguaglianza».

  Inoltre, riferendosi all’art. 12 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, la Cassazione ha osservato che «ancorché formalmente riferito all’unione matrimoniale eterosessuale, non esclude che gli Stati membri estendano il modello matrimoniale anche alle persone dello stesso sesso, ma nello stesso tempo non contiene alcun obbligo». Quindi, l’Europa non ci chiede proprio nulla.

 

Anche il Consiglio di Stato contro le nozze gay

Arriviamo dunque alla recente sentenza del Consiglio di Stato contro le nozze gay, con la n. 4897 del 26 ottobre 2015.

Riprendiamo integralmente alcuni dei passaggi più significativi:

«Il matrimonio omosessuale deve, infatti, intendersi incapace, nel vigente sistema di regole, di costituire tra le parti lo status giuridico proprio delle persone coniugate (con i diritti e gli obblighi connessi) proprio in quanto privo dell’indefettibile condizione della diversità di sesso dei nubendi, che il nostro ordinamento configura quale connotazione ontologica essenziale dell’atto di matrimonio».

Ancora una volta il punto è chiaro: il matrimonio costituzionalmente intenso è solo tra persone di sesso diverso.

Il Consiglio di Stato si concentra poi sulla trascrizione dei matrimoni omosex da parte dei sindaci:

«Il corretto esercizio della potestà impedisce all’ufficiale dello Stato civile la trascrizione di matrimoni omosessuali celebrati all’estero […]. Non appare, in definitiva, configurabile, allo stato del diritto convenzionale europeo e sovranazionale, nonché della sua esegesi ad opera delle Corti istituzionalmente incaricate della loro interpretazione, un diritto fondamentale della persona al matrimonio omosessuale, sicché il divieto dell’ordinamento nazionale di equiparazione di quest’ultimo a quello eterosessuale non può giudicarsi confliggente con i vincoli contratti dall’Italia a livello europeo o internazionale».

Se non fosse ancora chiaro, la sentenza ribadisce l’inesistenza di un diritto al matrimonio omosessuale.

Ecco infine un terzo passaggio rilevante della sentenza recente:

«Risulta agevole individuare la diversità di sesso dei nubendi quale la prima condizione di validità e di efficacia del matrimonio, secondo le regole codificate negli artt.107, 108, 143, 143 bis e 156 bis c.c. ed in coerenza con la concezione del matrimonio afferente alla millenaria tradizione giuridica e culturale dell’istituto, oltre che all’ordine naturale costantemente inteso e tradotto nel diritto positivo come legittimante la sola unione coniugale tra un uomo e una donna».

Un giudizio sorprendente e inedito quelle legato all’ordine naturale dell’istituto matrimoniale, che tuttavia richiama lo stesso articolo 29 della Costituzione laddove si riferisce alla famiglia come “società naturale fondata sul matrimonio”.

 

Le reazioni più interessanti alla sentenza

Considerando questi tre pronunciamenti, si tratta di un secco 3-0 a favore della famiglia naturale.

Un risultato maldigerito dalla Rete Lenford, gli avvocati arcobaleno e dal mondo Lgbtq+ in generale, che si sono scatenati contro i giudici non rispettando la sentenza.

Due di loro, si è scoperto, sono cattolici (in un Paese in cui l’80% si dichiara cattolico), gli altri tre non si sa. Tanto è bastato per parlare di mancata imparzialità del Consiglio di Stato, la quale sarebbe stata invece certamente rispettata se i magistrati fossero stati atei e/o apertamente gay-friendly.

Condivisibile su questo l’intervento di Mario Chiavario, professore emerito di Procedura Penale nell’Università di Torino, che ha definito “assurda” «la pretesa di un’astensione del giudice, in quanto “cattolico”, dal pronunciarsi in sede giudiziaria su certi argomenti. E’ paradossale che questi attacchi arrivino in gran parte da un mondo che delle proprie convinzioni ideologiche ha fatto il passe-par-tout per ogni sorta di forzature del dettato delle leggi a colpi di sentenze».

Alla frustrazione dell’associazionismo arcobaleno ha risposto il laico magistrato Vladimiro Zagrebelski.

Zagrebelski ha riconosciuto infatti «la ragionevolezza delle conclusioni cui è giunto il Consiglio di Stato, che è un giudice che applica le leggi vigenti e si preoccupa del sistema che esse definiscono».

Il magistrato si è anche scagliato contro la «pretesa di alcuni sindaci di decidere secondo il loro proprio orientamento, rifiutando di sottostare all’autorità gerarchica da cui, nella materia, dipendono. Resta l’esempio negativo di un ribellismo improprio da parte di pubblici funzionari, come sono i sindaci nelle loro funzioni in tema di Stato Civile. Sul piano della legge vigente è dunque giunta la parola fine».

Segnaliamo infine anche l’ottimo commento dell’ex procuratore generale Ennio Fortuna, intitolato: “Ecco perché in Italia non può essere trascritto il matrimonio tra gay”.