La Cina vuole più figli per avere più ricchezza, e l’Europa?

…e aggiungo: non datemi del “fassista”, ma la Somalia al tempo degli Italiani era un immenso granaio.
Oggi è un deserto di stenti popolato qua e là da una valanga di disperati e storpi e scorrazzato in lungo e in largo da bande armate che, se scoppiasse davvero la pace e tornasse l’agricoltura e l’allevamento razionale, per loro sarebbe una tragedia perchè non saprebbero più cosa fare.
Avete mai sentito parlare della teleferica Massaua Asmara? Cercatela su Wiki.
Era roba dei nostri ingenieri. Adesso ci sono solo ruderi.

Viene menzionato Amartya Sen. Ma i suoi saggi sull’India hanno mostrato una cosa elementare: che la migliore politica di controllo delle nascite è la parità tra uomo e donna. Infatti una donna che viene istruita posticipa il matrimonio e quindi la gravidanza, non solo ma può emanciparsi dalla tutela del marito e decidere quando e quanti figli, infine essendo istruita e occupata in qualche mestiere può mantenere la prole riducendo i tassi di mortalità e quindi innalzando il livello economico complessivo della Nazione.
Ricordo un fatto importante per chi non conoscesse la cultura orientale: il culto dei morti, tanto importante in Cina, può essere proseguito solo dal primogenito maschile di ogni casata familiare, altrimenti i defunti non avrebbero pace in cielo! L’infanticidio femminile e la scomparsa delle donne in Cina, sono una conseguenza della religione e non del materialismo relativista. Ma c’è tanta gente che ama generalizzare senza mai approfondire. Questa gente è vile plebea – non starò generalizzando?
La seconda causa è la tradizione familiare e non il relativismo ammazzafamiglie. La dote infatti viene pagata dal padre della sposa… E se la miseria generalizzata è pari a quella del medioevo cristiano, allora si capisce come avere fede nella tradizione patriarcale sia deleterio.
Un’ultima cosa. Perfino il vostro Riccardo Cascioli, nell’ormai vecchio “Il complotto demografico” (Edizioni PIEMME) parlava di transizione demografica, cioè il fatto che con la rivoluzione industriale il crollo della mortalità abbia portato prima al boom demografico e poi alla bassa natalità (o meglio alla fecondità di rimpiazzo). Il punto non sottolineato nell’articolo dell’Uccr è che la transizione demografica mondiale non si è ancora conclusa. Infatti fra qualche decennio, quando la generazione del baby-boom italiano non sarà più in vita allora la popolazione nel nostro Paese si stabilizzerà a una cifra ancora superiore rispetto a quella dei tempi del fascismo (per la serie: da che pulpito viene la predica!). Fino ad allora, per compensare lo squilibrio demografico tra troppi vecchi e pochi giovani basta fare affidamento alla transizione demografica cinese o terzomondista, ancora in corso. In parole più semplici: extracomunitari! Nei Paesi in via di sviluppo, il boom demografico susseguente all’industrializzazione ha portato all’emigrazione dalla campagna alla città e dalle nazioni povere a quelle ricche. Il passaggio finale verso la bassa natalità non è ancora arrivato, così i due squilibri (troppi vecchi in occidente e troppi giovani in oriente) si compensano. La transizione demografica ancora in corso è un evento eccezionale che va guidato con saggezza, non con predicozzi contro il declino dell’umanità o con prediche razziste.

Lo conoscete il detto: dove piega, spande?
Vuol dire che quando io voglio a tutti i costi dimostrare una cosa, anche la più assurda, me ne invento di tutti i colori pur di arrivare a dimostrare che quella cosa è vera, anche se potrebbe essere la follia più palese che c’è.
Mi convince ancora di più di quello che pensavo prima: che la gestione dei problemi del mondo si risolve con la tecnica, che sia agricola, industriale, finanziaria, e che i filosofi e sociologi devono stare alla larga, perchè dove arrivano, distruggono, ed usano la loro parlantina solo per discolparsi e gettare la colpa su altri.
C’è un sistema per sfamare l’Africa, parlando in generale senza considerare le guerre tribali e terroristiche che la dilaniano: che i governi africani SERI mandino i loro rampolli a studiare scienze agrarie, ingegneria e chimica nelle nostre università.
E acquistino trattori, e preparino gente per usarli.
In almeno metà Africa la terra è fertile e si presta bene a fornire rese elevate.
Noi, qua in Italia, veniamo da un mondo che ha visto un massiccio esodo dalle aree rurali ed una urbanizzazione senza precedenti.
I danni si sono visti molto bene, solo chi ha gli occhi foderati di fesserie non è in grado di vederli.
E questo meccanismo diabolico ha da essere stroncato.
Ciò sta accadendo nel mondo occidentale ed è in corso attualmente una inversione di tendenza.
Non ci sarà nessuna fine del mondo, tranquilli, e le “profezie” di Malthus hanno lo stesso valore di quelle di Topolino.
La “fine del mondo” ci sarà nelle megalopoli cresciute come funghi velenosi nel secondo dopoguerra. Lì sì che saranno guai per la sopravvivenza con tutti quei milioni di persone stipati come gli allevamenti in batteria, con problemi di approvvigionamento alimentare, energetico e di inquinamento mai visti finora sul pianeta.
Urbanizzazione selvaggia = perdita di produttività delle campagne = dipendenza totale da risorse prodotte da altri = aumento di situazioni stressante, violenza, da cui comportamenti rischiosi, malattie…è un circolo vizioso.
In un locale dove c’è spazio per 20 polli, fatecene stare 50, e vedrete cosa succede, si ammazzano tra di loro.
Secondo me non è corretto parlare di sovrappopolazione, ma di errata distribuzione della stessa, e delle risorse.
La popolazione non crescerà all’infinito come credeva Malthus ed i catastrofisti oggi, le cose si aggiustano in funzione della disponibilità di spazio e risorse.
Ci sono stati numerosi periodi della storia in cui c’è stata urbanizzazione seguita da decentramento.
Su queste cose ce n’è abbastanza da scrivere un libro.

Per favore dite una preghiera per mia figlia Carlotta Maria che giovedi’ avra il suo secondo intervento al cuore perchè nata con hlhs

Ma questo link parla della stessa notizia e della stessa fondazione!
Non puoi portare avanti una discussione in questi termini, altrimenti ti posso linkare decine di articoli che invece parlano del tema senza centrare la questione sull’equazione: crescita demografica=crescita economica, che comunque in Cina riguarda in special modo la mancanza di manodopera giovanile e non la necessità di stabilire un modello di sviluppo sostenibile che sia valido anche nei secoli a venire.

http://www.avvenire.it/Mondo/Pagine/cina-aborto-.aspx
http://www.laogai.it/la-politica-del-figlio-unico-in-cina/

@Daniele Borri, @Norberto

A proposito di ideologia.

Se da una parte gli economisti (soprattutto americani) tendono ad escludere che esista un limite alla crescita, climatologi e geologi ed ecologi sono di parere generalmente contrario. Ed è pura ideologia supporre che quanto dicono gli economisti sia scienza, e quanto dicono i climatologi sia ideologia.

Contrabbandate l’opinione degli economisti per dato scientifico incontrovertibile. Perché come definire una frase come “sono le idee che creano le risorse. Più gente significa più idee. Non c’è ragione dunque di credere che popolazione crescente significhi riduzione delle risorse disponibili. Storicamente è stato vero l’opposto” se non come una opinione ideologica? Dov’è il dato? Dov’è la dimostrazione? Dov’è la prova? E possibile dunque dimostrare che ciò che è stato in passato debba valere indefinitamente per il futuro? Io le ribatto che affermare astrattamente che l’avanzamento delle conoscenze ci possa permettere di incrementare in modo illimitato la nostra produzione di cibo è pura speculazione ideologica.

Inoltre, sarebbe possibile ribattere al suo caro Osterfeld, che evidentemente per lei rappresenta tutta la scienza del genere umano, che proprio la storia ci insegna che la popolazione è stata per millenni limitata dalla scarsità di risorse. Negli ultimi due secoli, l’esplosione demografica è stata possibile grazie all’enorme incremento di produttività che la tecnologia ha consentito. Ma ritenere che questo incremento di produttività possa continuare all’infinito è pura ideologia, altro che dato scientifico.

Secondo me si deve rovesciare completamente il punto di vista. E’ chiaro infatti, e le statistiche lo dimostrano, che i paesi ricchi che hanno raggiunto uno standard medio elevato di benessere economico e reddito procapite (tanto per dire: un americano consuma procapite circa cinque volte un cinese) tendono a procreare meno. Se qualcuno non ci crede basta che dia un occhio ai tassi di fecondità dei paesi africani e li confronti con quelli europei, ed occidentali in genere. E sappiamo quali siano le tragiche conseguenze di una eccessiva crescita demografica nei paesi più poveri. D’altronde l’unica risorsa per una famiglia povera è rappresentata proprio da figli (valeva anche per l’Italia contadina ed analfabeta).
La Cina, come sappiamo, non è affatto un paese omogeneo come può esserlo l’Europa, salvo casi particolari dovuti all’attuale congiuntura economica. I cinesi contano 1,3 miliardi di persone, di cui solo una minima parte gode del cosiddetto benessere all’occidentale. La stragrande maggioranza della popolazione che vive nelle campagne è lungi dall’aver raggiunto un livello di vita accettabile. Allora il paragone tra la Cina e l’Europa è improprio.
Per quanto riguarda l’Italia, sappiamo che la densità della popolazione è già molto elevata in rapporto alla particolare e difficile orografia del paese e alla già galoppante cementificazione. Inoltre, l’ultima generazione, essendo mediamente istruita, è difficile che si accontenti di ridurre i propri benessere e stile di vita, come per esempio fanno gli immigrati provenienti dalla disperante situazione dei loro paesi d’origine (d’altronde come gli italiani ad inizio Novecento). E’ dunque molto probabile un’ondata di emigrazione verso i paesi che offrono maggiori opportunità e non solo dei cosiddetti cervelli in fuga. Infatti la competizione anche per l’occupazione di basso livello si farà sempre più serrata con l’importazione di mano d’opera a basso costo. Se dunque l’Italia non investe nel futuro dei giovani e dunque nella formazione e nell’innovazione, non si può pretendere che le famiglie sfornino figli come in Cina, dove la situazione è ancora ben diversa, se non per una certa parte della popolazione che occupa precise aree geografiche. Ricordo che la crescita della Cina è paragonabile a quella dell’Europa in via di industrializzazione. Ovvero la prima ha ancora margini ampi di crescita che l’ultima non può avere. Un dato solo per rendere l’idea: in dieci anni la Cina (mi pare fino al 2006) ha raddoppiato le emissioni di CO2 e dunque pressappoco il consumo di energia. Cosa impensabile per l’Europa che cresce (salvo congiunture), ma non può farlo ovviamente a quei livelli pazzeschi.