Darwin Day 2012, l’antropologo Facchini: «l’evoluzione è stimolo per la fede»

Ahah Andrea…un ippopotamo, certo, ma astuto come una volpe!
Lasciamo perdere per un attimo Dio; quindi tu ritieni che il cammino evolutivo non si sia evoluto da una minore complessità ad una maggiore, fino ad arrivare al suo livello massimo rappresentato dalla materia grigia che abbiamo nel cranio, ovvero un universo nell’universo?
Che il cammino evolutivo abbia una freccia (come la freccia temporale) lo dice la sua stessa definizione, e lo studio dell’evoluzione, appunto, degli organismi biologici: dai batteri che cozzavano tra loro nel brodo primordiale, passando attraverso ai primi cordati che sguazzavano nelle pozze del Cambriano, fino ad arrivare al mammifero Homo Sapiens Sapiens. Un bel salto, non credi? Tanto che Lamarck sosteneva che gli stessi organismi “anelavano” a diventare sempre più complessi e per questo sua teoria del “desiderio” di miglioramento innato negli organismi fu deriso a lungo dalla comunità scientifica. Invece, e credo che sia un errore comune, la famosa teoria della trasmissione dei caratteri acquisiti, è spesso definita a torto lamarckismo visto che fu costretto ad accettarla anche lo stesso Darwin, in quanto non poteva conoscere i geni e la genetica. Poi è venuta anche la genetica che apparentemente ha risolto i problemi con la mutazione casuale, a parte il fatto che la casualità non è così frequente, e addirittura nell’arco della vita di una specie, nemmeno determinante per qualsiasi mutazione fenotipica (parole del genetista Lewontin). Quindi dopo l’illusione del lamarckismo, l’ignoranza di Darwin sui geni, è caduto anche il Santo Graal del DNA che avrebbe dovuto spiegare tutto. Anzi con l’epigenetica, in un certo senso, il lamarckismo ottiene la sua rivincita: non contano solo i geni, ma anche la loro espressione che può variare durante l’arco di vita dell’individuo ed anche essere trasmessa alla prole (che non eredita solo il DNA). Quindi non esiste un nastro registatore preregistrato il cui svolgimento spiega l’organismo e canta quindi la stessa musica a prescindere, piuttosto un nastro, che cambia musica nell’arco esistenziale dell’organismo in base a parametri esterni non rintracciabili né prevedibili dal nastro stesso; insomma si potrebbe dire in base alle caratteristiche del lettore. (A proposito la tua teoria degli algoritmi e dei reward scelti dall’organismo mi ricorda un po’ il lamarckismo…). Cmq se vogliamo, la teoria evolutiva comprende tutto l’universo in quanto tutti gli elementi pesanti, i quali sono alla base della vita, si sono sviluppati da quelli leggeri, in particolare dall’idrogeno, che se non mi sbaglio è l’elemento di gran lunga più comune nell’universo assieme all’elio, fino ad arrivare all’estrema complessità delle molecole a base di carbonio.
Negare che ci sia stata una certa direzione nel senso di crescita di complessità sarebbe quindi come negare la freccia temporale.
Rimane aperta solo la questione dell’intenzionalità che ovviamente fa a pugni con la casualità. Ma sappiamo che, anche se l’universo è immenso come dici, la probabilità di un universo accogliente per la vita è talmente bassa che non è sufficiente alcuna sua estensione! La prova è che si sono dovuti inventare la teoria del multiverso in opposizione al Disegno Intelligente. Resta sempre cmq l’opzione del principio antropico debole, il quale nemmeno si pone il problema: è così perchè altrimenti non potremmo neanche discuterne! Quindi se rifiuti il Disegno Intelligente e quindi l’intenzionalità e vuoi sostenere la tesi della casualità, allora non ti rimane che accettare miliardi e miliardi di universi paralleli, non è detto tutti anisotropici (in qualcuno forse ci sarà qualche “essere” a farsi le stesse domande?!), cmq tutti inconoscibili, esattamente come Dio (anche se in realtà non è del tutto inconoscibile).
Per quanto riguarda il tuo dubbio del perchè l’evoluzione invece di “tutto è subito”, potrei avere una risposta, penso adeguata: dipende dai punti di vista. Per Dio l’evoluzione è “tutto e subito”, mentre per l’uomo l’evoluzione è un cammino di miliardi di anni. Se fossi credente invece ti chiederesti perchè non subito il Regno dei Cieli, senza passare dall’accidentato e faticoso cammino esistenziale. La risposta può essere che il Regno dei Cieli è già qui, tutto e subito, come lo è Dio (cosa promette Gesù in croce al ladro?).
Allora che senso ha la vita? Perchè l’uomo possa essere libero di scegliere tra Dio e Mammona, tra l’ordine intenzionale e l’ordine casuale, tra il Bene ed il male, tra il Regno dei Cieli ed il nulla cosmico, ecc.., ma qui su questa terra non da altre parti o in altre vite, ed anche un secondo prima di spirare, se è una decisione mossa dalla fede e non dalla scommessa di Pascal.
Quindi se non credi alla libertà dell’uomo non potrai mai credere a tutto il resto e per essere veramente libero di scegliere devi mantenere in piedi il dubbio su Dio e quindi su tutto il resto. Ora, io non credo che la fede provenga solo dalla grazia, ma può essere conquistata passo dopo passo, da qualsiasi uomo. Come esiste il cammino evolutivo materiale esiste anche il cammino evolutivo spirituale. Il fatto è che quest’ultimo oggigiorno interessa a pochi. Inoltre, mentre il primo è oggetto delle scienze naturali l’ultimo non può esserlo affatto. Ma la precondizione necessaria a qualsiasi cammino spirituale dell’uomo è la sua stessa libertà, che secondo me viene minacciata proprio dalla scienze naturali, in particolare dalle neuroscienze. Questa invasione di campo è inaccettabile e richiede una pronta e decisa risposta che non vedo, anche quella di contrapporre alla scienza naturale, o almeno ad alcune sue branche, una nuova scienza dello spirito (in quanto lo spirito esiste e agisce proprio qui su questa terra). Ed invece si fa finta tutti di nulla….e senza libertà tutto perde di senso, è inutile anche discutere di qualsiasi argomento.