Se Castellucci dice il vero, le proteste contro la pièce non hanno senso

Io credo in Dio, trascendentale e onnisciente non al dio di Kosmo.

Dopo il Simbolo religioso cristiano per eccellenza, che facciano un’opera (cosiddetta) teatrale spruzzando di melma un simbolo laico, per es. la bandiera italiana. Se non mi ricordo male un certo Bossi fu condannato di vilipendio solo per aver offeso (a parole) il Tricolore. E guarda caso sempre di melma trattavasi. Si vede che in Italia c’è una discriminazione di simboli: mentre si può tollerare certamente l’oltraggio al volto di Cristo, il principio voltairiano non si applica per certe vignette di un certo profeta, oppure nel caso, appunto, dei simboli laici. Insomma una tolleranza a corrente alternata, quasi, che se non fosse per il fatto che Volta non andò oltre la corrente continua, viene il sospetto che i laicisti confondano Voltaire con Volta.
C’è poi l’evidente paradosso che se qualche cristiano si permette di lanciare le uova ai teatranti si dimostra intollerante ed antidemocratico, mentre quando i “teatranti” gettano mer.da (letteralmente) sul volto di Cristo è “arte pura” ed è scandaloso scandalizzarsene.

Forse questa voce del “lancio degli escrementi” è stata fatta circolare apposta come pomo della discordia; possibile?

E chi se ne frega se sono scismatici od ortodossi, sempre simoniaci sono!

Caro Dr. Introvigne,

Mi perdoni il tono di quanto segue che, dovuto ad una grande amarezza, che lei senz’altro comprenderà, non si distinguerà troppo per pacatezza, o anche solo semplice gentilezza.

Mi trovo d’accordo con il post di Pasquino.

Secondo voi, dunque, cosa dovrebbero fare i Cattolici che non ci stanno a veder insultato il loro Dio? Non vi sembra che ormai da troppo tempo e da troppi luoghi si elevi una continua offesa ai sentimenti religiosi dei Cristiani? Si deve sempre, SEMPRE sopportare? deve diventare un’abitudine alla bestemmia, alla denigrazione, allo scherno, alla sopraffazione ed all’insulto? Dobbiamo lasciare offendere Dio sempre e comunque, col pretesto di porgere l’altra guancia? Ma la guancia non è la nostra, ma quella del nostro Dio…

E i Vescovi, post, pre e circum conciliari che siano, non vogliono capirlo?

Io vivo a Roma, e non potrò andare a Milano la sera del 24 per partecipare alla manifestazione. La quale non sarà, ne sono certa, violenta o urlante o comunque sopra le righe. Vorrei andarci per dire il Rosario in riparazione del peccato di chi, per pura bramosia di successo e di denaro, non esita a fare della macelleria religiosa. Erano i Montanisti, se non erro, all’epoca dell’Impero Romano, che si comportavano provocatoriamente per assicurarsi il martirio. Io sono solo una Cattolica tradizionalista (se è proprio necessaria un’etichetta) non un’eretica. Non credo che recitare un Rosario in piazza sia degno dell’estremo martirio, oggi come oggi. Solo che avremmo dovuto cominciare a farlo molto prima.
Forse, la dico grossa, qualche martire ci vorrebbe…

E’ ormai del tutto conformista, allineato, gradito alla crème intellettuale Europea offendere, screditare, irridere Cristo e la Sua Chiesa. Lo hanno fatto planetariamente tutti i Dan Brown di questo mondo. Si vedono nelle sale delle rassegne d’arte le schifezze più atroci, tra rane in croce, orge/ultime cene, ecc. .
Fu fatto anche (e nessuno lo ha rilevato, il che è davvero terrificante) durante la prima della Carmen alla Scala due anni fa. Lo spettacolo fu contestato, ma non perché vi si poteva ammirare la fucilazione con conseguente spappolamento di una statua di Cristo, i ballonzolamenti di caricature della Vergine del Pilar, la presenza continua, del tutto incongrua, in scena, di preti dalla figura grottesca e sinistra, e dal dondolamento di un immenso incensiere all’ultimo atto. No, nessuno lo notò, tanto meno il “colto e raffinato pubblico” della Prima. E d’altronde che specie di regista sei se non ti permetti qualche trovatina di questo genere? Visconti, Zeffirelli, Gibson? Non sia mai detto. E come negare alla regista di poter esprimere la sua personale convinzione, e cioè che, senza la presenza ossessiva della religiosità in Spagna, Don José avrebbe accettato filosoficamente la sconfitta in amore, e Carmen sarebbe ancora viva? Però non avremmo due capolavori, uno letterario e l’altro musicale. Il che avrebbe anche segato il ramo su cui si siede la signora regista. Ma non si può pensare a tutto. Né si può allargare troppo il discorso che sta diventando surreale. Perdonatemi la digressione..

Se non erro, un paio di anni fa, al teatro dell’Opera di Berlino, alla fine di un’opera di Mozart, sarebbero dovute comparire in scena le teste di Maometto e di Cristo. Non si sa perché né quale fosse l’uso che se ne intendeva fare. Mistero dell’incredulità di molti registi tedeschi. Certo è che i fremiti minacciosi (che in realtà non vi furono, ma bastò immaginarli – mi riesce difficile pensare a dei Maomettani melomani) da parte degli islamici tedeschi furono sufficienti a far rinunciare alla simpatica trouvaille. Si fosse trattato della testa di Cristo soltanto, sarebbe stata una giuliva gara di tirassegno.

Nessuno rilevò l’offesa autoinflitta alla libera espressione intellettuale. In un certo senso, Cristo fu protetto da Maometto. E Maometto dalla autolimitazione della libertà che si sta avverando in Europa da almeno due decenni. Una serie di paradossi concatenati…

Naturalmente, conosciamo già la difesa del Castellucci, (guarda caso, mai sentito sino a pochi giorni or sono ma, per carità, io non sono un’intellettuale). Un Cristo che permette l’incontinenza di un vecchio è anche – forse : You are (not) my sheperd – docilmente e doverosamente disposto a prendersi escrementi in faccia . Dopotutto si è fatto crocifiggere con santa pazienza… Nessuno poi si è chiesto il perché dell’uso della lingua inglese, ma queste sono sottigliezze metafisiche che una moltitudine – pre o post conciliare che sia – non ci arriva.

A pensar male si fa peccato, ma… Senza questa lugubre ed escatologica trovata finale quanti biglietti avrebbe staccato al botteghino questo spettacolo? Certo, con le nostre proteste la pubblicità e il concorso di folto pubblico e pensosi critici sono assicurati. Osiamo dire che sia stato fatto apposta: bisognava affrettarsi a sfruttare il filone. E d’altronde, cosa debbono fare i credenti, se non sollevare voci di protesta? Forse sarebbe stato meglio far passare la cosa totalmente sotto silenzio. Sarei curiosa di sapere – e forse non sarebbe difficile accertarlo – chi sia stato a lanciare per primo la notizia. Dopotutto, quanti spettacoli brutti, blasfemi o truculenti, vengono rappresentati ogni sera nei teatri del mondo senza essere minimamente notati? Per entrare nel circuito massmediatico bisogna volerlo.

Da dove sarebbe uscita l’accusa di gettare feci sul viso di Cristo, se ciò non si è mai verificato? Non esistono testimonianze sicure di chi ha visto lo spettacolo in Francia? E’ così difficile procurarsele? Forse qualcuno, ad arte, ha voluto diffondere la cosa per suscitare le proteste (e la pubblicità) per poi asserire virtuosamente che, ma per carità, non era quella l’idea, lungi da me voler insultare Cristo,anzi, “è una preghiera”, si tratta solo dell’inchiostro “della Scrittura”., tutte calunnie portate da cristiani assatanati. E beh, l’inchiostro nero sul volto di Cristo cos’è, un complimento, un omaggio? Ma non facciamo ridere.

Ma ditemi, chi accorrerebbe a vedere la pièce di Castellucci che promette solo scariche di dissenteria, se queste scariche non fossero anche destinate al volto di Cristo, tanto per movimentare un po’ l’opinione e ottenere un concorso di pubblico?

Tra l’altro, c’è chi ha fatto notare che la bestemmia sta anche nel vilipendere il povero corpo di un vecchio, nell’accentuare lo squallore ed il ribrezzo della debolezza, nel non rispettare un corpo che è – almeno per chi si dice o si crede cattolico – tempio dello Spirito Santo. Al Cottolengo fanno ogni giorno quel che fa il figlio del vecchio, ma non gli passa mai per la mente di mettersi a lanciare alcunché contro il volto di Cristo.

Per assurdo – tanto qui si va avanti solo a paradossi – l’ineffabile Veronesi o chi per esso, non hanno ancora trovato un rimedio contro l’incontinenza? E cosa propongono, in caso, se Cristo (non) è più il Pastore? L’eutanasia per caso, in nome della dignità della morte?

Uccidere persone in maniera violenta, truculenta e orripilante è ovviamente un delitto. Però c’è chi si diletta ad assistere a simili spettacoli al Grand-Guignol, senza spargimento di sangue, ma con il brivido, per taluni piacevole, dell’orrore, e solo pagando lo scotto di un modesto biglietto. Nessuno si formalizza né si scandalizza. E’ una faccenda tra pochi intimi un po’ degenerati e tra loro resta. Che vogliamo fare, istituzionalizzare la faccenda, in maniera che chi voglia rivivere in modo blasfemo o pornografico crocifissioni, bruciamenti, squartamenti di cristiani, o bestemmiare le Scritture a piena voce con accompagnamento musicale possa farlo in tutta tranquillità, dalla platea di un Cristian-Sado-MasGuignol? Dove la cosa sarebbe programmata, ridotta a routine e privata della sua carica desacralizzante. Forse sarebbe l’unico modo per limitare lo scandalo e togliere ai (vili) bestemmiatori l’alone di novelli prometei e di ardimentosi rivoluzionari. Propongo il Teatro Parenti per questa benemerita funzione. Mi sbaglio, o Franco Parenti era un grande attore molto vicino a Dario Fo’(con o senza apostrofo, non ricordo).

Come vedete, si chiude il circolo.

Povero Castellucci, vittima delle intolleranze cattoliche. Povero martire, seme di altri illuminati intellettuali (più tortuosi di un cavaturaccioli).

E poveri quei vescovi (speriamo non troppi) che non fanno il loro dovere, per paura di qualche Messa in latino in più.

Mi dispiace solo di non star bene, di avere settanta anni, e di non essere in grado di andare a Milano per recitare un Rosario sulla Piazza vicino al Teatro.

SE le cose stanno così non c’è nulla da discutere mi rimane solo un dubbio..se al posto del volto di Cristo ci fosse stato quello di Maometto…scommetete che avrebbero tolto lo spettacolo immediatamente dal cartellone…

commediografi di infimo ordine hanno capito che per diventare famosi devono in qualche modo sollevare polveroni di questo tipo. Il primo che lo capì fu il drammaturgo tedesco Rolf Hochhuth che, con il finanziamento dei servizi segreti sovietici, attaccò Pio XII accusandolo di silenzio sulla Shoah. Adesso arriva questo personaggio. Possiamo dire che quest’opera teatrale, avendo come argomento principale la me**a, è solo una gran cag**ta?

Intanto ieri sera la speaker del TG3 ha citato l’evento dicendo che gli integralisti cattolici cercano di bloccare la libera espressione artistica rivolgendo minacce all’autore. Nel servizio mandato dal TG3 serale l’autore, in tono dimesso, lamentava di essere vittima di illazioni e di una campagna denigratoria nei confronti della sua opera.

Normalmente non guardo il TG3 perchè lo trovo assolutamente fazioso; è stato un caso che facendo zapping, sia capitato proprio nel momento in cui si parlava del tema. Mi pare che TG1 e TG2 non abbiano presentato la notizia (ma sono stato distratto più volte da telefonate di pazienti per cui non potrei esserne certo).

Io non ho visto lo spettacolo in oggetto nè andrò a vederlo. E dunque non entro nel merito dei contenuti. A prescindere da quanto ho letto su questo sito e altrove sono altri gli autori che mi appassionano e i temi che mi attraggono.

Peraltro è sotto gli occhi di tutti che certe persone non perdono occasione per “imbrattare” la religione cattolica ed i suoi simboli cercando di far passare certi obbrobri come opere d’arte.

Ma è un fatto che le polemiche createsi intorno a quest’opera teatrale abbiano giocato a favore (certamente non contro) di questi signori: molta più gente, se potrà, parteciperà allo spettacolo, se non altro per curiosità (magari anche un po’ morbosa) o perchè lo riterrà culturalmente corretto. E vedrete se non è vero che schiere di cattolici intellettuali non si faranno un preciso dovere di esserci per poi pontificare successivamente. Quegli stessi che se ne sarebbero stati a casa, in pantofole, davanti a Ballarò o a qualche altra trasmissione del genere se non fosse montato tutto ‘sto polverone.

E poi abbiamo dato l’occasione a certuni di classificarci con disprezzo come “integralisti cattolici” che minacciano la gente. Bel risultato davvero!

Se da qualche parte, in qualunque modo, nostro Signore viene sbeffeggiato, oltraggiato, vituperato, noi cristiani abbiamo certamente il dovere di segnalarlo, se possibile impedirlo e comunque abbiamo il diritto e il dovere di tentare di riparare (con la preghiera ed il sacrificio) a queste offese. Così come di fronte a certi ospedali, in certi giorni, decine di persone si riuniscono per pregare col rosario per i bimbi abortiti, per i loro genitori che ne hanno decretato la condanna a morte e per i medici che l’hanno materialmente realizzata. Questo è giusto. Apettare fuori dall’Ospedale i medici abortisti e riempirli di minacce o, peggio, di bastonate sarà anche “stuzzicante” ma non è giusto nè tantomeno cristiano. E basta che solo uno, esaltato, si comporti così che tutti i cristiani/cattolici diventano per definizione “integralisti” e violenti.

Ora, mi domando: come può, sempre che sia dimostrata, la follia e la barbarie di un artista (parlo in generale, ovviamente), la sua volgarità o la sua denigrazione, indebolire la fede in nostro Signore ed il nostro amore per Lui? Non è forse vero il contrario e cioè che può solo rafforzarla?

Nostro Signore ha sopportato schiaffi e sputi ed ha perdonato chi ne era responsabile. E ha sgridato chi, nell’orto degli Ulivi, tentava di opporsi al suo arresto con la spada e infierendo, guarda caso, sull’orecchio di un servo, cioè non certo sul mandante ma sull’ultima ruota del carro.

Questo Castellucci (magari mi sbaglio: come ho detto non conosco nessuna delle sue opere) non credo fosse destinato a diventare il Goldoni o il Pirandello o chi volete voi, degli anni 2000. Non sono sicuro che fra qualche anno lo si sarebbe ricordato sui libri di Storia del Teatro. Ora è indubitabile che il suo momento di popolarità questo signore l’ha avuto. E questa popolarità certamente gli darà forza e ci donerà in futuro molte altre “perle” visto che lo intervisteranno dappertutto e magari scriverà altre opere che altra gente, per curiosità, andrà a vedere.

Nessuno oggi ricorderebbe quel servo presente al momento dell’arresto di Gesù se non gli fosse stato staccato un orecchio; fatto che lo ha reso immortale se è vero, come è vero, che è citato addirittura nel Vangelo.

Mi domando ancora: ne valeva la pena? La rappresentazione è stata bloccata? Chi ha guadagnato da questo clamore mediatico: il mondo cattolico o l’autore e un certo contesto all’interno del quale l’autore stesso indubbiamente si muove? Mah…

Ai posteri l’ardua sentenza. Ma io ho già la mia idea! 🙂