Sondaggio Ipsos: il 77% dei francesi è molto attaccato alla famiglia tradizionale

Per quanto riguarda la Sacra Rota non e’ un fatto di costi ma di coerenza. Se il 98% dei pronunciamenti della Sacra Rota sono per la nullita’ del matrimonio ed i costi si abbassano di fatto e’ un chiaro incentivo a ricorrere ai tribunali ecclesiastici in controtendenza alla posizione della Chiesa riguardo il divorzio.

Detto cio’ mi prendo 5 minuti per replicare all’articolo.
Siccome odio la tv mi son preso la briga si scaricare la sentenza e voglio sottolineare altri punti oltre a quelli evidenziati nell’articolo linkato. Andro’ in progressione:

Secondo la Corte:
“La dimensione storica del fenomeno, tuttavia, non potrebbe essere di ostacolo ad una rivisitazione della fattispecie, come hanno fatto altre Corti costituzionali straniere. Né si potrebbe dedurre che l’eterosessualità sia un carattere indefettibile dell’istituto matrimoniale interpretando l’art. 29 Cost.”

Inoltre:
“In definitiva, al di là del carattere eterogeneo dei modelli di riconoscimento adottati dagli Stati europei, l’elemento che li accomuna sarebbe la “centralità del legislatore” nel processo d’inclusione delle coppie omosessuali nell’ambito degli effetti legali delle discipline di tutela.”

Percio’ per la Corte e’ centrale il ruolo del legislatore “hic et nunc”. La Corte continua:
“L’art. 2 Cost. dispone che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Orbene, per formazione sociale deve intendersi ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto di una valorizzazione del modello pluralistico. In tale nozione è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone – nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri.
Ne deriva, dunque, che, nell’ambito applicativo dell’art. 2 Cost., spetta al Parlamento, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette, restando riservata alla Corte costituzionale la possibilità d’intervenire a tutela di specifiche situazioni (come è avvenuto per le convivenze more uxorio: sentenze n. 559 del 1989 e n. 404 del 1988). Può accadere, infatti, che, in relazione ad ipotesi particolari, sia riscontrabile la necessità di un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e quella della coppia omosessuale, trattamento che questa Corte può garantire con il controllo di ragionevolezza.”

Qui la Corte lancia un duplice messaggio. Prima di tutto affida il compito al Parlamento. Inoltre ritiene che “la necessita’ di un trattamento omogeneo tra la coppia coniugata e quella omosessuale” puo’ essere garantita dalla stessa Corte: un anticipazione di un futuro pronunciamento della stessa Corte.

La Corte continua ed entriamo in quello che l’articolo considera come il “cuore”:
“La norma, che ha dato luogo ad un vivace confronto dottrinale tuttora aperto, pone il matrimonio a fondamento della famiglia legittima, definita “società naturale” (con tale espressione, come si desume dai lavori preparatori dell’Assemblea costituente, si volle sottolineare che la famiglia contemplata dalla norma aveva dei diritti originari e preesistenti allo Stato, che questo doveva riconoscere).
Ciò posto, è vero che i concetti di famiglia e di matrimonio non si possono ritenere “cristallizzati” con riferimento all’epoca in cui la Costituzione entrò in vigore, perché sono dotati della duttilità propria dei princìpi costituzionali e, quindi, vanno interpretati tenendo conto non soltanto delle trasformazioni dell’ordinamento, ma anche dell’evoluzione della società e dei costumi. Detta interpretazione, però, non può spingersi fino al punto d’incidere sul nucleo della norma, modificandola in modo tale da includere in essa fenomeni e problematiche non considerati in alcun modo quando fu emanata.”

Detto cio’, la Corte continua e questo e’ il punto importante:
“Questo significato del precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica (ossia interpreativa), perché non si tratterebbe di una semplice rilettura del sistema o di abbandonare una mera prassi interpretativa, bensì di procedere ad un’interpretazione creativa.”

Il punto fondamentale su cui finisce la Corte e’:
“Ancora una volta, con il rinvio alle leggi nazionali, si ha la conferma che la materia è affidata alla discrezionalità del Parlamento.”
Questi ultimo tre punti sono strettamente collegati.

In sostanza delle coppie omosessuali volevano sposarsi tramite gli strumenti attualmente vigenti, il Tribunale di Venezia ha fatto ricorso alla Corte Costituzionale che ha ribadito illeggitimo l’incostituzionalita’ perche’ sarebbe stata una interpretazione forzata della legge ed avrebbe dato luogo ad una interpretazione creativa (sicuramente forzata quindi).
Percio’ la Corte rimanda al legislatore affermando che un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e quella della coppia omosessuale puo’ essere garantito anche dalla stessa Corte.