Evoluzionisti e cattolici? Si può e si deve, parola al prof. Fiorenzo Facchini

Grazie per le tue precisazioni sulla differenza tra ID e deismo e della puntualizzazione che “Si tratta di argomenti, che sembrano apparentemente intuivi, ma che alla luce dei fatti sono contro-intuitivi, per noi homo sapiens dalla mente estremamente dicotomica”.

Non credi che se l’evoluzione fosse “provata al di là di ogni ragionevole dubbio” si chiamerebbe legge e non teoria dell’evoluzione?
Il fatto che sia la più accreditata teoria scientifica non fa di lei una legge.

….Forse esiste un senso alla vita, nessuno ha piacere di scomparire per sempre, ma è una nostra paura, un nostro personale bisogno che è comune anche a molte specie di animali come i ben noti elefanti che piangono e hanno coscienza della loro morte……

Condivido pienamente i tuoi punti di vista ! tranne che l’allusione fatta sugli elefanti :
Puoi citare le fonti accademiche che attestano che gli elefanti sanno di essere mortali, pur essendo ovviamente dotati di une coscienza di secondo grado ? A me risulta che solo l’uomo sa di essere mortale, a torto ?
Per quello che riguarda la morte, da un punto di vista scientifico, se non esistesse bisognerebbe inventarla. E qui le ragioni pertinenti non mancano.
Da notare che l’angoscia o paura della morte viene sovente amplificata dall’irrazionalità e/o ignoranza della gente creando cosi disagi e malessere a volte insopportabili… Ed è proprio per questo che, quando in nostro encefalo « soffre » si inventa storie fantasmatiche ; l’auto illusione e l’auto convinzione (per citare solo quelle) nascono proprio dalle nostre caratteristiche e, soprattutto, dalla nostra relativa fragilità psichica. Forse è anche per questo che se dio non esistesse bisognerebbe inventarlo.. con attributi ovviamente diversi da quelli relativi alle religioni monoteiste. Un dio panteista non sarebbe male…..

Ho di recente letto l’ articolo di Fabrizio Fratus il creazionista di ferro “L’evoluzione della specie, in tutte le sue forme conosciute, da sempre è stato il metodo degli atei per ‘uccidere’ Dio”.
Mai avrei creduto possibile trovarmi d’ accordo con una sua affermazione, anche se da un punto di vista opposto.
In realtà avevo prepara un commento, ma dopo aver letto quello di Francesco ed aver constatato che esprime le mie stesse idee in maniera anche migliore, ho preferito rinunciarvi ed aderire completamente a tutto quanto espresso.

“Il BigBang sostiene che tutta l’energia fosse concentrata in un solo punto e che poi si sia trasformata, e non che non fosse mai esistita!”

Il Big Bang è un evento, giusto? Gli eventi accadono o perché sono voluti da qualcuno o perché ci sono delle forze esterne che fanno in modo che accadano (es. se vedo un pallone da calcio rotolare significa che o c’è stato qualcuno che volontariamente lo ha spostato, o ci sono state forze che hanno permesso che il pallone si spostasse, tipo l’alzarsi del vento, il pallone che non si trovava su una superficie esattamente piana ecc.). Nel caso del Big Bang, chi ha voluto o quali forze hanno costretto l’energia a concentrarsi in un sol punto? E se l’energia non era costretta né da una volontà né da forze esterne, cosa la obbligava al Big Bang e non alla stasi eterna, la quale richiederebbe meno trasformazioni e quindi minori sforzi? E soprattutto, perché esiste l’energia e non il nulla, essa da dove deriva?

“Hanno ragione i creazionisti: l’evoluzione è incompatibile con la creazione, come una chiave e una serratura diversi.”

Se per “creazione” intendi il racconto della Genesi, potrai renderti conto leggendolo che non sono specificati i meccanismi: si dice che prima la realtà non esisteva poi, una cosa alla volta, è stata creata dalla volontà di Dio (il modello è “e Dio disse: “sia fatta la tal cosa”, e la tal cosa fu fatta”), ma non specifica se ogni cosa venga creata direttamente o per mezzo delle leggi fisiche (se Dio esiste, le leggi fisiche che condizionano l’ambiente le ha create Lui, e la comparsa degli esseri viventi e il loro adattarsi all’ambiente in un modo anziché in un altro derivano proprio da quelle leggi). Quindi, chi ci vuol leggere la creazione ex nihilo o tramite le leggi fisiche può farlo.
Ti chiederai perché questa vaghezza allora. Semplice, perché lo scopo dei Testi sacri è teologico-morale, non scientifico; quello che interessa è la salvezza degli uomini, i meccanismi della natura sono lasciati alle conoscenze umane che man mano si fanno più approfondite con lo studio e l’indagine. Altrimenti mi spiegheresti perché Gesù ordina agli apostoli di far conoscere i Testi sacri a tutto il mondo? Se lo scopo fosse scientifico, a chi non è appassionato di scienza e a quelli a cui tutte o alcune nozioni scientifiche non occorrono per continuare a vivere, a cosa importerebbe?

“viene completamente a mancare il peccato orignale… infatti non può essere collocato in nessun punto della storia e quindi della realtà”

Cos’è il peccato originale? E’ la possibilità di conoscere cosa sia bene e cosa sia male. Gli animali non l’hanno? No, perché la mente animale, per quanto complessa, non è in grado di indagare a fondo, segue l’istinto; per es., hai mai incontrato un animale che si rammarica per un’azione che ha commesso in passato e pensa che avrebbe dovuto agire in modo diverso? O un animale che se ne infischia scientemente del proprio branco per andare dietro ai propri capricci pensando di potersela cavare da solo? Questo è perché l’animale non è capace di riflettere a fondo su sé stesso, non è capace di indagare la realtà oltre un certo limite, conosce solo l’istinto alla sopravvivenza e quel poco che la sua mente e i sensi riescono a percepire dalla realtà.
Sul fatto che non esista esatto punto temporale del manifestarsi nell’uomo di tale capacità non sono d’accordo: il peccato originale dipende dal grado di complessità della mente, non escludo che possa esserci stato un periodo in cui alcuni individui della specie avevano raggiunto questo grado e altri ancora no; per questi ultimi però, Dio conosce bene il loro grado di conoscenza del bene e del male, e di certo non li avrà destinati alle pene eterne dell’inferno.

“…esattamente come il tempo che puo essere sudduviso all’infinito…”

Mai sentito parlare del tempo di Planck?

“Inoltre l’homo spaiens non è stata l’unica specie ominide: l’uomo di Neanderthal era un’altra specie fatta e finita di essere umano, con i suoi usi e costumi e con le sue proprie caratatteristiche.
In ottica biblica l’esistenza di questa e altre specie non avrebbero senso.”

Dipende, i Neanderthal avevano la stessa capacità di cui parlavo sopra? Se sì, è possibile che il raggiungimento del peccato originale da parte loro sia avvenuto grazie all’antenato comune che avevano con l’uomo moderno, antenato la cui mente aveva già il potenziale di raggiungere quel grado di complessità, le mancavano solo le condizioni ambientali adatte a svilupparsi.

“L’evoluzione è diametralmente opposta all’idea di un creatore ma sopratutto di un disegno intelligente: perche l’evoluzione è stupida!”

Ragionamento che non ha senso: l’evoluzione, o per meglio dire l’adattamento, di una specie è uno sforzo; farla senza che si presentino condizioni che favoriscano o, quanto meno, costringano un certo tipo di adattamento significa sprecare energie in modo inutile e un essere vivente, anche solo d’istinto, lo capisce. Quindi l’evoluzione non è stupida, ma è semplicemente usare il potenziale genetico della propria specie (o almeno quel potenziale che gli esemplari della specie percepiscono di avere) per adattarsi o finanche trarre vantaggi dalle condizioni dell’ambiente circostante.

“Un processo dettato principalmente dai cambiamenti ambientali ma anche dal caso: un individuo che ha una genetica migliore deve comunque poter sopravvivere per potersi riprodurre e passare i suoi geni, se viene mangiato prima che questo accada il suo patrimonio genetico è perduto.
Ovviamente non ha senso fare in modo che si crei un essere simile per poi farlo morire prima che si riproduca.”

Ma anche riuscire a scampare ai predatori, ai pericoli e conservare la salute nel miglior modo possibile costituisce un’evoluzione! Ti sfugge poi che in natura non è importante che si riproduca il singolo esemplare, ma che la specie sopravviva, è per questo che ogni esemplare si può riprodurre più di una volta mettendo al mondo più esemplari, altrimenti, secondo il tuo ragionamento, un esemplare dovrebbe o essere eterno o riprodursi una volta e basta.

“la natura è immorale: la predazione animale che obbliga le creatura a sbranarsi a vicenda per poter sopravvivere non è ovviamente compatibile con l’idea di un dio misericordioso.”

La natura non è immorale, semplicemente gli animali non hanno sviluppato un’intelligenza tanto sofisticata da trovare un metodo di sopravvivenza migliore della predazione. Metti in conto che la predazione è anche uno sforzo è un rischio per la specie predatrice, perché deve sviluppare le qualità adatte a quel tipo di predazione, mettere a repentaglio la vita ogni volta e non si è certi del successo. E poi, chi ti l’ha detto che non sia compatibile con Dio? Se esiste Dio esiste anche l’al di là, e un Dio misericordioso premierebbe coloro i quali sono stati più tenaci verso le avversità, tenendo anche in conto quante sofferenze essi hanno patito e come le hanno affrontate. Per gli animali il discorso differisce un po’ rispetto all’uomo, ma la questione è più complicata e se vuoi informazioni più dettagliate ti consiglio di chiedere agli altri.

“Che senso ha in ottica cristiana il Tirannosaurus REX? Un enorme testa che cammina in grado di sbranare qualsiasi cosa?
Parliamo di MILIONI di anni PRIMA dell’esistenza di una qualunque scimmia, figuriamoci l’uomo.”

Il senso è quello che se ci si trova di fronte a un’avversità, il metodo peggiore è quello di fissarci nel pensare quanto la vita sia ingiusta, quanto non meritiamo ciò, di quanto il mondo sia crudele ecc. Invece dovremmo fare come in natura: c’è un problema? Invece che fissarmi sulle sue conseguenze negative, mi fisso su quale sia il modo più conveniente per superarlo. C’è una situazione che potrebbe essere migliore di come è ora? Invece di stare senza far nulla, mi preoccupo di cercare un miglioramento. Il risultato è che o troverò una soluzione ai miei problemi, o in caso contrario la mia mente sarà comunque troppo occupata per lasciarsi prendere dalla negatività. L’adattamento è proprio questo e ogni essere vivente potenzialmente può e cerca di svilupparlo perché ognuno di essi ha l’istinto alla sopravvivenza, e la presenza di altre specie viventi che, anche se non sempre riuscendoci, fanno questo serve, oltre che a loro, anche come esempio e stimolo per noi uomini.

“l’universo e la creazione è imperfetta: per questo è stato “scandaloso” verificare che i corpi celesti sono corrotti e stori, le stelle muoiono…”

Ripeto: se esiste Dio, esiste anche il mondo ultraterreno, quindi, anche se questo mondo è imperfetto, cosa importa? L’importante è la casa all’ultima meta, se il viaggio verso essa non è stato sempre piacevole il padrone della casa, persona buona e intelligente, lo capirà e ci rinfrancherà nella giusta misura.

“Anzi, nell’universo la Terra, con tutte le sue crature (e tutti i suoi testi sacri) semplicemente è come se non esistesse.”

Se tutta la realtà è come se non esistesse, allora non esistiamo nemmeno noi e te, e se è così perché ti sbracci tanto nel criticare? Tanto né le nostre posizioni né le tue possono avere un senso.

“La Terra non solo non è tonda, ma ha una superficie molto instabile che causa terremoti che uccidono chiunque innocenti ecc.. e la cui fisica fu intuita indovinate da chi? Sempre lui il mitico Darwin!”

Questa mi giunge nuova, non sapevo che Darwin si fosse occupato anche di sismologia e tettonica delle placche.

“l’idea del creatore NON risponde al senso della vita…
…di ogni creatura… terrestre e non!”

Tutti gli esseri viventi sono naturalmente tarati all’istinto alla sopravvivenza, alla riproduzione per conservare la specie, alla preservazione della salute e al benessere emotivo, tutte cose che non si possono ottenere al massimo grado. Quindi nell’esistenza stessa è insita la ricerca alla felicità eterna, ma la natura ciò non lo può offrire. E’ l’unico desiderio che sembra non possa essere appagato in nessun modo. Se la vita si è formata nell’ambiente naturale, come mai tutti coloro che hanno vita desiderano una cosa che l’ambiente naturale non può offrire? Le mere leggi che regolano la natura avrebbero creato qualcosa che, anche solo mentalmente, è in grado di trascenderle? Se esse sono il massimo grado, da loro non potrebbe scaturire esseri che sono in grado di pensare a cose più grandi di loro. Quindi, se Dio non esistesse, sarebbe impossibile anche pensarne l’idea, ma l’idea invece è pensabile.

“P.S.: non dite che le coppie gay distruggono le famiglie eterosessuali.. perchè non è vero e perchè questo indica che avete paura.. o meglio “fobia” delle coppie “omo”..

Cosa c’entrano gli omosessuali col discorso? Tuttavia, una coppia etero – tranne rare eccezioni considerate comunque come patologiche – facendo sesso può dare origine a nuova vita, mentre una coppia omosessuale può far sesso quanto vuole ma non ci riuscirà mai. Mettere sullo stesso piano due condizioni differenti non ha senso, e non cominciare col solito discorso sull'”ammmore”, perché una coppia, etero od omo che sia, può “amarsi” anche senza sposarsi mai e i figli non sono un diritto degli adulti, visto che si può continuare a vivere serenamente senza averli e senza nemmeno desiderarli, ma sono una necessità per la società.

FAKE!

Caro Luca, tutto si può criticare dell’esistente, compreso il darwinismo. I cattolici zerbini alla modernità (con tutti le tragedie che ha causato) li abbiamo visti e con quali risultati! È ora di darci una svegliata e di incominciare culturalmente a far conoscere i contenuti della fede e della Scienza, in completa armonia. Fortunatamente sappiamo che fine hanno fatto i “new atheists”….