L’antropologo Yves Coppens: «l’uomo nasce religiosus»

Attenzione ad esultare. Se è vero che l’uomo religioso coincide con l’uomo in generale è altrettanto vero che una minore propensione spirituale, causata da eccessivo materialismo tecnologico, produce una progressiva disumanizzazione.
Purtroppo l’evoluzione biologica non coincide affatto con quella spirituale, e l’uomo è innanzitutto spirito. Mi dispiace, ma in quest’ultimo caso vedo una involuzione piuttosto che una evoluzione. E lo sappiamo bene, perchè ne discutiamo tutti i giorni, a chi si debba imputare questa perversa, e direi inesorabile, tendenza.

Lo stesso Coppens dichiara all’Avvenire che la prima fase dell’evoluzione umana avviene 70 milioni di anni or sono. Quindi vede tratti già decisamente umani fin da allora. Poi dice che a partire da Lucy, cioè tre milioni di anni fa (ma ben 67 milioni di anni dopo), nasce l’idea del sacro (e bisognerebbe aggiungere del linguaggio rudimentale, dell’osservazione…) e da lì quindi possiamo parlare a tutti gli effetti di “uomini”. Ma effettivamente quell’epoca coincide con la nascita del genere Homo, quindi in tal senso il buon Coppens non scopre niente che già non si sapesse.

Bisogna però tener presente che le cose avvennero gradualmente. Parecchie specie di “Homo religiosus” si estinsero (sebbene non se ne capisca il perchè, almeno dal punto di vista progettual-divino) ed altre progredirono, in un rapporto spesso altalenante e non sempre coronato dal successo, fino ad arrivare al nostro Sapiens, ma qui parliamo di “solo” 200.000 anni fa, che è quando l’uomo comincia realmente a distinguersi per un’attiva interazione sociale, con l’introduzione di rituali, di comportamenti morali o delle prime regole di convivenza civica.
Purtroppo l’idea della nascita dell’uomo come raccontata dai cristiani trova ben poco fondamento nella paleontologia, sebbene al Meeting di Rimini o nell’intervista rilasciata all’Avvenire Coppens sembra voler aiutare in un qualche modo a trovare accomodo nella tradizione biblica. A me sembra che lo sforzo per fissare un punto di partenza preciso sia vano, perchè giustificare l’idea del peccato originale come un qualcosa avvenuto con coscienza e consapevolezza non trova riscontro in nessuna evidenza palentologica o antropologica conosciuta fino ad ora.
Sono certa che se chiedessi a Coppens o a chiunque di voi di situare Adamo ed Eva sulla linea evolutiva, difficilmente riceverei una risposta apprezzabile.

Innanzitutto Coppens ha trovato un australopiteco e non un Homo, comunque quella è la frontiera che separa l’apparizione della specie Homo. Dovreste sapere però che tali specie si sovrapposero per più di un milione di anni e, se mi permettete, queste non sono bazzeccole.

Quello che ho detto prima è che tutti sanno che a partire da un certo momento l’uomo ha cominciato a sviluppare un timore sempre più cosciente ed a prendere coscienza della propria esistenza, come tutti sanno che apparentemente certi cambiamenti sono avvenuti in maniera abbastanza repentina (se per repentino s’intende un tempo di migliaia o centinaia di migliaia di anni). Nell’intervista all’Avvenire Coppens non svela niente di nuovo, anzi non fa altro che confermare quello che sempre si è detto, cioè che la nascita delle credenze religiose fa parte del normale processo evolutivo, come lo è stata ad esempio la nascita del linguaggio, caratteristiche questa da cui non sono esenti, seppur se in maniera più semplice e meno articolata, tutti gli animali più evoluti.

Non dubito delle buone intenzioni di Coppens , prendo però le sue parole per quelle che sono, cioè quelle di un paleontologo che smette i panni dello scientifico per calarsi in quelli del credente, cioè di colui che crede a un qualcosa per fede non per quello ch epuò trovare nei giacimenti fossili o nel fondo delle caverne preistoriche. Nella sua esposizione egli infatti parla di uomo “creato” e questo, se mi permettete, nessun paleontoantropologo può affermarlo, almeno sulla base delle informazioni che fino ad oggi abbiamo raccolto.

@ Giulia
1. Ti chiedi se siano “approcci religiosi” che mi portano a vedere un salto tra l’uomo e gli altri animali. Ti rispondo: è stato il contrario. Accanto alla continuità nel corpo e nell’anima sensitiva tra uomo e animali, è stata l’osservazione empirica opposta, quella del salto esistente nell’anima razionale che è presente esclusivamente nell’uomo (solo l’uomo è capace di ragionamento astratto e di auto-riflessione: solo gli umani fanno ricerca scientifica e partecipano a questi forum!) a farmi riscoprire, in termini di verità, la fede. Gli studi scientifici che costituiscono l’area del mio lavoro, poi, mi confermano quotidianamente sulla direzione fede-ragione per quanto mi riguarda: credo ut intelligam! Pensa solo all’assioma della meccanica quantistica (citato da Nadia) sul ruolo antropico nella precipitazione degli autostati o al WAP in cosmologia.
2. Su questo punto ti ho già spiegato in passato il tuo errore e lo farò una seconda volta: c’è un solo modello cosmologico che resiste da 100 anni ai controlli scientifici: è il modello standard del Big Bang, perfettamente assonante con la Genesi ebraica e invece in contrasto con le religioni orientali. Qui entriamo nella mia area di studio: buona parte dei premi Nobel della fisica sono stati assegnati ai fisici teorici e ai fisici sperimentali che, rispettivamente con le loro predizioni ed osservazioni, hanno trovato concordanza tra le prime, provenienti dalle equazioni matematiche del modello del Big Bang, e le seconde, provenienti dalle misure astronomiche effettuate con i telescopi situati sulla Terra o nei satelliti artificiali. TUTTI gli altri modelli storicamente avanzati per accantonare il Big Bang (che “puzzava troppo di teismo”) si sono rivelati solo delle congetture e sono stati falsificati uno dopo l’altro dalle osservazioni o da contraddizioni interne: il modello oscillante, il modello inflazionario caotico, i primi modelli quanto-gravitazionali. In alternativa al Big Bang resta solo la congettura del Multiverso, un insieme di 10^500 universi disgiunti (quindi inosservabili!) ognuno con leggi e costanti universali diverse. Tommaso d’Aquino l’aveva previsto: “Et ideo illi potuerunt ponere plures mundos, qui causam mundi non posuerunt aliquam sapientiam ordinantem, sed casum” (Summa Theologiae, I,3). Con una contraddizione, aggiungo: che anche per questi in principio non c’è il caso, ma il logos, quello matematicamente bellissimo della teoria delle stringhe.

@Giulia
Rispondo qui sotto perche sopra è una botta e risposta degradante (almeno per me).

“(Il mito è) una realtà primordiale che riaffiora in forma narrativa” – dice antropologo Malinowsky. Il linguaggio comune ha dato al termine “mito” il senso di un fatto non accaduto e inventato, ma la storia delle religioni – comparando i miti delle più diverse religioni – rivela la ripetizione continua degli stessi invariabili simboli, e nello stesso tempo dimostra che il mito sotto la veste artistico-simbolica nasconde un’informazione di avvenimenti primordiali che hanno formato le strutture della realtà sociale e hanno plasmato il comportamento individuale umano. Secondo storico delle religioni Mircea Eliade noi pensiamo, ci comportiamo, sperimentiamo il divino, scopriamo il mondo fisico e spirituale, condizionati e influenzati pesantemente dai miti:

“Si intenderà qui per mito ciò che la storia delle religioni oggi vi riconosce: non una falsa spiegazione attraverso immagini e favole, ma un racconto tradizionale che riguarda avvenimenti accaduti all’origine dei tempi, destinati a fornire le basi dell’azione rituale degli uomini di oggi e, in senso generale, ad istituire tutte le forme di azione e di pensiero per mezzo delle quali l’uomo comprende se steso nel suo mondo” – (Paul Ricoeur, Finitudine e colpa).