Cavalli Sforza: «la fine del determinismo genetico»

Confesso di non aver capito l’ultimo assunto, che mi suona sofistico, ma solo per mia ignoranza.
Per replicare agli altri punti, vorrei partire da una premessa: sembra che la teoria dell’evoluzione casuale sia unica e abbia i suoi sostenitori, i quali devono scontrarsi con anti-evoluzionisti o “diversamente” evoluzionisti. Invece io ho appreso con molto piacere degli scontri tra Dawkins e Gould, il primo darwiniano ortodosso e il secondo darwiniano saltazionista. Nei dibattiti infuocati tra i due, è emerso che il vincitore è… tutti e nessuno! Gould è riuscito a inserire la teoria degli equilibri punteggiati, lunghissimi periodi di stasi accompagnati da improvvisi “salti” in avanti. Però questi salti hanno bisogno di un retroterra, cioè quei lenti mutamenti nei milioni di anni che alla fine si rivelano decisivi nei periodi rivoluzionari (es. catastrofi ambientali, mutamenti climatici, grandi estinzioni, linee di faglia della crosta terrestre).
Le liti fanno bene alla scienza, perchè permettono quei progressi nella conoscenza.
Una volta fatta questa premessa, passo a precisare che il caso inteso come calcolo della probabilità è determinante per l’indeterminazione di Heisenberg, la quale è essa stessa fondamentale per la fisica e “non qualcosa come una legge che non abbiamo capito”. Einstein infatti protestò dicendo che “Dio non gioca ai dadi!”, ma l’esperimento di Bell dimostrò che… aveva torto Einstein!
La domanda che io ho fatto è semplice: nonostante questi episodi, Einstein è ancora famoso e studiato e apprezzato e valido appoggio alla fisica; come mai per gli stessi motivi Darwin viene bistrattato e cancellato dai programmi della scuola italiana? Mi sembra di non aver trovato una risposta soddisfacente.
Ma entriamo dentro il meccanismo dell’evoluzione, cioè l’acquisizione di nuove “funzioni”, per usare la terminologia qui in uso. Il fatto più evidente è l’aumento notevole delle dimensioni del cervello dell’homo sapiens. Sono bastati pochi geni per arrivarci. Dawkins ha fatto l’ipotesi valida che la nostra fisionomia sia identica a quella di una scimmia infantile, cioè mai cresciuta. E’ possibile? L’attuale conoscenza delle malattie rare, es. la sindrome di Proteo di cui soffriva Elephant Man, fa supporre di si: al mondo, statisticamente ci sono poche persone su milioni che restano perennemente bambini o che invecchiano troppo rapidamente. Tempo fa, mi sono trovato a leggere la storia di una signorina brasiliana che deve ingurgitare migliaia di calorie al giorno tramite cibi spazzatura, restando comunque magrissima, per non dover morire.
Questo handicap infantile, per l’ominide ancora scimmiesco, invece di essere penalizzante, lo ha avvantaggiato! Una ricerca scientifica ha trovato una delle rare differenze genetiche tra scimmia e uomo nella conformazione dei muscoli facciali, più sviluppati per la scimmia. Il cervello, non più imprigionato in quell’ammasso di muscoli e osse craniali, ha trovato la strada spianata per l’ingrandimento. Potrebbe essere partito da qui il salto gouldiano da un equilibrio a un altro. Bada bene: sono partito da evidenze empiriche (l’infantilismo e una mutazione genetica) per fare un’ipotesi attendibile. Serietà vuole che si replichi con argomenti altrettanto validi e non con giochi numerici. Quella dei calcoli probabilistici mi ricorda la storia della lepre che non potrà mai raggiungere la tartaruga perchè deve prima colmare metà della distanza, quindi metà della metà, quindi metà della metà della metà, quindi una distanza infinita.
Che le nuove funzioni si acquisiscano dalle vecchie mai funzionanti non è un’eresia scientifica. Semplicemente, impedisce di supporre che siano apparse “miracolosamente”, meglio dire “religiosamente”. Infatti, nel caso non fosse così evidente, preciso che è sempre meglio accantonare come non dimostrata la comparsa dell’homo sapiens con uno schiocco di dita di Dio: questo assunto appartiene alla fede, non alla scienza.
Quindi non condivido il tono con cui dici che “è necessario acquisire una nuova funzione”, come se il contrario fosse antidarwiniano.
Ma visto che hai letto Darwin (e io no, l’ho solo spulciato ma non me ne vergogno, tanto sono i moderni ritrovati scientifici che contano, quelli a livello molecolare su cui mi documento ben volentieri), visto che l’hai letto puoi anche affermare che i suoi studi sono partiti dal viaggio nelle isole Galapagos. Sbarcato in ogni isola, scoprì che le specie erano le stesse (più che specie dovremmo parlare di “generi”, una classificazione tassonomica superiore, ma detesto questi linguaggi scientifici complicati che allontanano il comune cittadino). Erano le stesse, ma allora come mai nell’isola gigante la tartaruga era gigante, nell’isola piccola la tartaruga era… (indovina)? I moderni cacciatori di fossili hanno poi trovato una specie ominida in un’isola del continente australiano che era un homo floriens nano! Convergenze evolutive, naturalmente, e questa era solo una parentesi.
Dicevo che le specie erano le stesse, ma la struttura morfologica era diversa. Così Darwin prese coscienza delle variazioni fenotipiche ereditarie, ma l’ignoranza della biologia molecolare lo fece supporre che queste variazioni venissero acquisite subito prima o subito dopo il concepimento, nel primo caso le variazioni erano “acquisite” dai genitori, mentre nel secondo caso erano “acquisite” solo dall’embrione, ma poi Darwin stesso concluse che le variazioni dovevano essere ereditarie, altrimenti non potevano fissarsi nelle generazioni successive. Ricorda un po’ Lamarck, nevvero? E aveva torto!
Naturalmente la premessa del grande evoluzionista che aveva torto (lo dico, non ho problemi) era che dovesse esistere un isolamento riproduttivo, altrimenti le variazioni non potevano consolidarsi. In questo caso aveva ragione, ma non poteva sapere che il meccanismo era la biologia molecolare, cioè quell’orologio genetico che Piattelli ne “Gli errori di Darwin” indicava come causa di speciazione.
Ma arriviamo ai giorni nostri, che è meglio: Darwin appartiene al suo tempo ormai! I geni hox, ti dicono nulla? Nello sviluppo dell’embrione, sono questi geni a favorire lo sviluppo degli arti. Una duplicazione di questi geni porta a raddoppiare il numero di arti! La duplicazione può essere anche un errore di natura. Già, qua devo fare una precisazione: nella duplicazione dei milioni e miliardi di geni da una generazione a un’altra è inevitabile che qualche errore spunti, ma un errore sui geni hox porta a duplicare arti inutili. Hai presente il serpente a due teste? Qualcuno scommise che non avrebbe raggiunto l’età matura, e invece… sembra che sia stato ritrovato a distanza di tempo!
Questi arti inutili si atrofizzano, se non portano alcun vantaggio e non sono usati. Però vale la sindrome dell’infantilismo ominide che ho menzionato prima! La talpa, per es, non è che è cieca, semplicemente sotto terra non gli serve la vista, quindi quando da una generazione all’altra nascono cuccioli deformi che non vengono falcidiati dai predatori, in fin dei conti chi dovrebbe accorgersene? Sopravvivono e trasmettono ai nuovi nati la deformità, per milioni di anni! Fai tu il calcolo di quanti nipoti dovrebbe avere una talpa cieca dopo milioni di anni.
Stavo dicendo, gli arti inutili si atrofizzano e tuttavia per una legge ignota o per puro caso scoprono una funzionalità che prima non avevano! Questa è scienza. Continuare a dire che “Darwin aveva torto o ragione” significa prendere partito ideologico. Oggi si dice meglio (e mi ripeto): chi sopravvive trasmette i geni ai discendenti e il caso ci impedisce di prevedere quali mutazioni saranno determinanti per il futuro. È in questo modo che stanno ragionando i biologi di tutto il mondo. Io non ti chiedo se condividi il pensiero di Darwin, ma se riesci a negare questi due assunti. Non conta che l’individuo sopravviva a un predatore o a una malattia, ma deve trasmettere i geni: un cane sterilizzato è un fallimento evoluzionista, mentre un cervo che muore giovane dopo aver avuto l’harem per una stagione riproduttiva è un successo evoluzionista.
Per ribadire che questa scienza non è onnipresente, onnisciente, onnisapiente, affermo che sono favorevole alla sterilizzazione dei cani, quindi mi propongo come un darwiniano anti-darwiniano! Non ti sembra un paradosso?