La Corte Europea nega la brevettabilità della vita

E voi invece negate la possibilità di commentare il delirante articolo sui gay di “Adamo Creato” disabilitando i commenti, dal momento che Il Fatto Quotidiano ha pubblicato una notizia in merito. Come mai le altre Ultimissime più recenti hanno ancora i commenti aperti? Siete ridicoli.

Caro Santoni, in primo luogo La ringrazio della domanda, così come ringrazio tutti gli altri intervenuti per l’attenzione e la pazienza, quanto meno per aver letto; in secondo luogo, mi consenta una reimpostazione giroscopica di carattere concettuale; lo dico sempre agli studenti all’università, così come ai colleghi ed agli amici: la figura del “giurista” non esiste, poiché essa rimanda ad una definitività della conoscenza giuridica che nessuno possiede né possiederà mai, il diritto essendo la dimensione che più ricalca la realtà ed essendo questa la più varia ed imponderabile possibile; io esorto sempre, in un’ottica socratica, a confidare più nell’esistenza dello “studioso del diritto”, più che del “giurista”. In questa prospettiva, riacquistata la direzione di marcia che mi sembra più corretta, vorrei anche precisare che non occorre “saperne di legge”, sollevandoLa così da ogni angoscia; il diritto sì, certamente, presuppone lo studio, etiam, sed non solum; come insegna una pregiata tradizione risalente ad Aristotele e transitante per le maestose fondamenta del pensiero di Tommaso d’Aquino, il diritto è aderenza della legge alla recta ratio, per cui è sufficiente esercitare l’arte del pensiero orientato dalla recta ratio per mettersi sulla scia del pensiero giuridico più appropriato. Mi piacerebbe indugiare anche sulla differenza tra diritto e legge, ma mi trattengo.
Venendo al problema nostro. La questione è molto articolata e complessa, per cui occorre premettere che non vi saranno in questa sede pretese di esaustività. Proverò a tratteggiare qualche segmento perimetrale che consenta di inquadrare la vicenda.
In termini puramente teoretici etico-filosofici, l’aborto è sempre fuori legge, nel senso che pur essendo legalizzato, cioè legittimato in specifici casi, è pur sempre illecito, cioè ingiusto poiché ha come effetto ( diretto o indiretto, voluto o meno ) la negazione più radicale dell’alterità di un altro essere ( reale o potenziale che sia ). Del resto non occorre essere principi del foro per comprendere che non tutto ciò che è legale è per ciò stesso giusto, e non tutto ciò che è giusto è per ciò stesso previsto dalla legge; se non si desidera pensare alla pena di morte ( legale e pur ingiusta ) le leggi razziali di Norimberga del 1935 sono un banco di prova formidabile per cogliere questa drammatica dicotomia.
Sul piano più strettamente normativo, occorre poi ricordare che l’aborto resta comunque illecito in tutti i casi non previsti ( ardua impresa ricostruttiva ) dalla legge e, ovviamente, qualora la donna non abbia prestato il proprio consenso ( e questo è già un discrimine non secondario considerando che in altri ordinamenti, per esempio quello cinese, l’interruzione di gravidanza può non essere volontaria e, addirittura, coattivamente praticata ), eventualità sanzionata da quattro a otto anni di reclusione dall’art. 18 della legge 194/1978. Inoltre, la suddetta legge, all’art. 17, sanziona con la reclusione anche l’interruzione colposa di gravidanza, mostrandosi sensibile alla illiceità dell’aborto effettuato senza consenso ( anche se qui si dovrebbe porre mente sulla ratio di queste sanzioni, se cioè esse siano tese a tutelare la volontà della madre o la vita del figlio o la seconda per il tramite della prima, oltre che alla loro entità edittale francamente bassa sia nel minimo che nel massimo ).
La tematica degli aborti clandestini, prescindendo dallo sciorinamento in un senso o nell’altro di statistiche, tabelle e numeri, soffre, a mio parere di un difetto logico di base: se gli aborti sono clandestini non si può sapere quanti essi siano e quanto ampio sia il fenomeno; se invece si ha una esatta conoscenza dello stesso, con tanto di statistiche, tabelle e numeri, significa che gli aborti non sono clandestini e che quindi battere questa via appare una attività fine in se stessa e priva di senso. Del resto la clandestinità non attiene alle modalità di esecuzione di IVG, cioè la pratica con metodologie diverse o contrarie a quelle garantite, previste e richieste dalla 194/1978; insomma, parlando di aborti clandestini non ci si riferisce mai alla “qualità”, ma alla “quantità”; ed è per questo che i cortocircuiti logici balzano all’attenzione anche dei più distratti.
Bisogna ammettere comunque che anche qui la questione è alquanto controversa, e si nota quanto il dibattito pubblico risenta di questa confusione di cui spesso soffrono perfino “i giuristi” e i comunemente intesi “addetti ai lavori”.
Per ciò che riguarda la punibilità eventuale ritengo che sia impraticabile per diversi motivi.
In primo luogo: non esiste, almeno che io sappia, un caso in cui l’ordinamento abbia concesso una facoltà di azione ai consociati che pur rivelandosi sbagliata sia stata mai ritrattata; la logica dei diritti quesiti, in altre parole, assurge a criterio di copertura generale; insomma, tornare indietro, mi sembra del tutto impossibile, non fosse altro che per tutti gli aborti già avvenuti che sarebbero da punire, pur senza poterlo essere in concreto per la inderogabile vigenza del sano principio della irretroattività della legge penale. Certo, si potrebbe sostenere che sia stata una finestra tra un divieto e l’altro, ma il principio sacrosanto di irretroattività della legge penale non sarebbe così facilmente aggirabile, anzi!
Oltre a ciò, non si potrebbe, a mio avviso, poiché la punizione penale dell’aborto, almeno in Italia, ha acquistato una colorazione prettamente ideologica essendo stata contemplata, ahinoi, dal Titolo X del II Libro ( Delitti contro la integrità e la sanità della stirpe ), poi interamente abrogato dalla 194/1978, del Codice Penale del 1930, che ha inquadrato la fattispecie delittuosa all’interno di un edificio normativo chiaramente inspirato dall’ideologia totalitaria dell’epoca, contraddistinta dalle sfumature non tanto velate del razzismo di Stato.
La punizione della madre in quanto tale, sarebbe da escludere a mio avviso, un po’ per una logica affine alla punizione del suicidio: il soggetto che vuole suicidarsi non può essere punito poiché se vi riesce, con la sua morte vengono meno i presupposti oggettivi e soggettivi del reato; se invece non vi riesce, il reato sarebbe soltanto tentato o al livello ancor più effimero di mera intenzionalità o progettualità: non si trascuri del resto che il più delle volte chi desidera suicidarsi soffre di notevoli disturbi psichico-comportamentali che possono giungere alla totale incapacità di intendere e volere, la quale incapacità, come è generalmente risaputo, esclude la responsabilità.
Analogamente: lo Stato invece di punire le donne che decidessero di abortire, dovrebbe tentare semmai di rimuovere quanti più ostacoli possibili allo sviluppo della maternità. Il Progetto Gemma si sviluppa in questa direzione con l’interessante proposta di adottare una gravidanza. Proprio per questo non troverei nulla di strano, anzi sarebbe davvero auspicabile, se si optasse per una riforma dei motivi legittimanti l’IVG previsti dall’art. 4 della 194/1978 che contempla, oltre il discutibile, ma pur sempre comprensibile ( almeno secondo l’ottica utilitaristica del bilanciamento degli interessi, come ha più volte affermato la giurisprudenza anche di livello costituzionale ) caso di pericoli per l’integrità psico-fisica della madre, anche più labili e francamente indefinibili ragioni di carattere economico o, addirittura, sociale ( per intendersi: rientrerebbe in quest’ultimo caso il tipico esempio della quindicenne di provincia gravida che non vuole gettare scompiglio, maldicenze e pettegolezzi sulla vita propria e della sua famiglia ).
Per trovare una soluzione, si potrebbe guardare insomma alla saggezza degli antichi, cioè al troppo spesso blasonato ed all’un tempo trascurato giuramento di Ippocrate.
Ippocrate, allorquando dichiarava solennemente che mai avrebbe somministrato un pessario abortivo nemmeno su richiesta, evidenziò la responsabilità di chi in effetti l’ha: cioè il medico.
Il medico senza dubbio potrebbe essere ritenuto giuridicamente responsabile anche sotto l’aspetto penale ( sebbene in numerose circostanze, come più sopra ricordato, sia già così ), ma si dovrebbe costruire una acrobatica formulazione normativa che possa risultare compatibile e coesistente con le licenze ed i divieti già contemplati dalla 194/1978. Sarebbe più opportuno allora chiamare in causa argomentazioni non soltanto giuridiche in senso stretto: sarebbe dunque la deontologia del medico a dover consigliargli di non poter procedere all’interruzione di gravidanza; è in sostanza il presupposto dell’obiezione di coscienza ( già oggi in pericolo da sempre più numerose voci che vorrebbero non tanto restringerne la portata, ma addirittura eliminarla, con buona pace della libertà di coscienza e di pensiero altrove reclamata a tamburo battente ).
Insomma, spero di essere stato chiaro: posta l’indubbia illiceità giuridica ed etica dell’interruzione volontaria di gravidanza, mi sembra davvero impossibile, in questo clima culturale e politico, tornare ad una punibilità tout court dell’aborto, anche e soprattutto perché questo viene oramai inteso, dai più, come un vero e proprio diritto ( e l’affermazione o la negazione dell’aborto come tale, cioè come diritto, richiederebbe altre lunghe e probabilmente noiose – per molti – disquisizioni che in questa sede è meglio omettere ).