Umberto Eco deriso all’estero: «noioso, illeggibile e fallimentare»

Aldila’ del diritto di cronaca sempre legittimo verso uno scrittore o un libro, pubblicare una foto in cui Eco ha un dito nel naso mi sembra di cattivo gusto: mi puzza un po’ di “macchina del fango”.
Dall’Osservatore Romano mi sarei aspettato ben altro stile.

a proposito di Eco e del “Nome della rosa”: lo stratagemma dell’assassino è anteriore o posteriore a “Ellery Queen”? Ho il sospetto che sia posteriore: “Il Nome della Rosa” è dell”80 se non sbaglio e Ellery Queen è anni 60-70…

In Italia da un po’ troppo tempo si assiste ad una sorta di meccanismo da “macchina del fango”.
E’ un gioco che e’ stato fatto da piu’ parti spesso per distruggere, screditare un avversario, un interlocutore, una persona pubblica.
Nel momento in cui Ratzinger e’ salito al soglio pontificio non riscontrava le simpatie di molti (credo che ora l’opinione sia diversa). Era legittimo non nutrire simpatie verso il nuovo Pontefice. I critici potevano trovarsi in disaccordo verso alcuni suoi scritti: il diritto di cronaca e’ sempre legittimo.
Altri critici “di ben altro stampo” in maniera piu’ meschina trovarono una foto di un giovane Ratzinger sacerdote e – ritagliandola – diedero l’impressione che stesse facendo il saluto nazista. In altri casi vennero prese alcune foto e vennero accostate ad alcuni personaggi cinematografici per produrre un effetto ironico (non satirico).
Forse qualcuno fece questo in buona fede (classiche ragazzate….) ma di sicuro c’era un tentativo di screditarlo affinche’ “perdesse credibilita’”.
Proprio su questo agisce la “macchina del fango”: usare tutti i mezzi per far perdere la credibilita’.
Il mondo cattolico sa bene come agisce e – recentemente – ne e’ stato protagonista Dino Boffo dell’Avvenire: tutti conoscono la vicenda. Nel momento in cui ha avanzato delle critiche al Governo si e’ mossa una campagna non per rispondere alle sue accuse (legittimo) ma per screditarlo: “uno che importunava le donne”, un “noto omosessuale secondo la polizia” (come che la Polizia tenga d’occhio gli omosessuali….).
Leggendo l’articolo dell’Osservatore su Eco mi viene un dubbio. Forse questo articolo e’ collegato alle critiche che lo studioso aveva avanzato al Pontefice? Forse si cerca di produrre una delegittimazione totale di un nostro critico per far svuotare il significato delle sue parole?
Nel momento in cui si prendono dei fatti o delle immagini della vita privata che non hanno rilevanza pubblica si produc e la macchina del fango. “Scaccolarsi” e’ sicuramente un fatto privato e tutti lo abbiam fatto: non c’e’ niente di male. Purtroppo davanti ad una simile immagine, tutti associeranno Eco a “colui che si scaccola” e ne perdera’ di credibilita’.
Correttezza e regola di un dialogo costruttivo vorrebbe invece che alla critica si rispondesse nell’ambito della critica.
Molti hanno scritto: “Ma pensa a quando Vauro….” oppure “Pensa a quando il Papa e’ stato raffigurato come…..”. La mia obiezione e’: cosa c’entra?
Nel momento in cui una persona mi insulta, mi offende, mi diffama io non posso replicare con lo stesso tono. Non posso e non mi interessa far presente che il mio avversario sia “peggiore” di me ed io quindi sia “migliore”: mi interessa far presente che io sia “diverso”. Mi interessa far sapere che il mio comportamento ed il mio stile non e’ uguale al suo ma e’ “diverso” dal suo: e’ questa la vera vittoria.
Provo delusione nel constatare che anche l’Osservatore Romano sia ricorso a questi “mezzucci” e come un simile atteggiamento stia trovando tanti consensi anche in un blog di cattolici.