L’intervista del venerdì è dedicata al biochimico Paolo Tortora (Università Bicocca): da cattolici di fronte all’Intelligent Design, al creazionismo e all’evoluzione.

---

 

L’evoluzione biologica continua ad affascinare e far discutere.

Mentre tra i fratelli protestanti le tesi creazioniste sono ampiamente diffuse, in ambito cattolico la spiegazione biologica evolutiva non è mai stata messa veramente in discussione.

Se i creazionisti veri e proprio sono quasi inesistenti, non si può dire lo stesso dei sostenitori cattolici del cosiddetto “Intelligent Design” (ID) o “Disegno Intelligente”.

Una teoria tipicamente statunitense secondo cui la complessità delle strutture e dei processi presenti nella natura si potrebbero spiegare scientificamente solo con l’intervento di una Causa intelligente che avrebbe ordinato la natura in modo finalizzato.

E’ questo l’intento del libro di padre Martin Hilbert intitolato “A Catholic Case for Intelligent Design“ (Discovery Institute 2024), sacerdote della comunità dell’Oratorio di San Filippo Neri (Toronto) e docente di Filosofia della scienza al St. Philip’s Seminary.

Ne parliamo oggi con Paolo Tortora, professore ordinario di Biochimica presso l’Università di Milano Bicocca, dove è anche coordinatore del dottorato in Biologia. Oltre a essere referee per diverse riviste scientifiche internazionali, collabora con l’Istituto Iinserm U710 di Montpellier (Francia).

 

Intervista al biochimico Paolo Tortora

DOMANDA – Prof. Tortora, quali sono secondo lei le debolezze scientifiche della teoria ID e vede differenze con il creazionismo della Terra giovane?

RISPOSTA – Per quello che posso argomentare dalla mia limitata prospettiva, mi permetto di affermare che la domanda si fonda su un errore metodologico.

Intendo dire che la visione dell’Intelligent Design NON è una teoria scientifica, in quanto non è, popperianamente parlando, verificabile o falsificabile. Quindi non ha neanche molto senso parlare di debolezze se non si tratta di teoria scientifica.

L’altro elemento che vorrei introdurre è che l’evoluzione è un dato inconfutabile, come ho documentato partecipando al libro di Gianpaolo Bellini intitolato “Alle frontiere della conoscenza“ (Franco Angeli 2024).

Ma una cosa è dire evoluzione, altra è parlare di teoria evolutiva.

 

Si può essere evoluzionisti e creazionisti!

DOMANDA – E per quanto riguarda il creazionismo?

RISPOSTA – Per quanto riguarda il concetto di creazionismo, devo capire di cosa si parla esattamente.

Se si intende con questo che la creazione è avvenuta secondo le modalità (anche cronologiche) che si evincono dalla Bibbia, questa è una visione che già J. Ratzinger definisce indifendibile.

Se si tratta di riconoscere l’esistente come prodotto di un atto creativo, ebbene io sono creazionista, ma al contempo aggiungo che giudico questa posizione del tutto ragionevole (altrimenti non l’avrei fatta mia!), ma non documentabile in base a una investigazione scientifica.

 

DOMANDA – E’ in buona compagnia, anche Dobzhansky si definiva un “creazionista evoluzionista”

RISPOSTA – Sì, qui si arriva ad uno dei punti chiave del problema.

A certe visioni evoluzionistiche è sottesa implicitamente l’idea che tutto ciò che esiste sia limitato al mondo materiale, cioè immanente, e che quindi qualsiasi riflessione che ecceda quanto documentabile dalla investigazione scientifica si occupi di qualcosa inesistente o comunque non abbia rilevanza nei percorsi conoscitivi.

Il minimo che si potrebbe controbattere a chi sostiene queste posizioni è che costui ha anche l’onere della prova.

 

Osservazioni corrette dell’Intelligent Design

DOMANDA – Tornando al libro di padre Hilbert, si afferma che il moderno paradigma evolutivo affronti una “ondata crescente di prove sfavorevoli”, a partire dalla messa in discussione del gradualismo di stampo neodarwinista.

RISPOSTA – A questa domanda ho già in parte risposto.

Prima di ogni altra considerazione vorrei affermare che possiamo discutere in lungo e in largo circa i meccanismi evolutivi, ma questa è una discussione che ha rilevanza puramente scientifica, senza alcuna implicazione di altra natura.

In particolare, bisogna dare atto a Charles Darwin di avere avuto un’intuizione di grande valore nel concepire un aspetto base dei meccanismi evolutivi, ma oggi sappiamo che le dinamiche sono enormemente più complesse.

In particolare, oggi il gradualismo non è più sostenibile (si veda il contributo di Eldredge), ma questo nulla toglie al valore del contributo di Darwin.

D’altronde questo è un modo normale di procedere della conoscenza scientifica: intendo che di regola una teoria innovativa, una volta proposta, nei successivi sviluppi viene quasi invariabilmente integrata e ritoccata, e questo non fa problema a nessuno, per lo più neppure ai titolari della scoperta.

 

L’evoluzione biologica è una teoria scientifica?

DOMANDA – Prima diceva che l’ID non è una teoria scientifica in quanto non verificabile: qualcuno potrebbe obbiettare che anche parti della teoria evolutiva soffrono dello stesso problema (la macroevoluzione ad esempio).

RISPOSTA – E’ un’osservazione spesso trascurata in questo ambito di problemi: anche nelle investigazioni circa i meccanismi evolutivi il metodo scientifico non è pienamente applicabile.

In termini semplificati il metodo si basa sul paradigma popperiano: osservazione –> ipotesi –> esperimento/i di verifica –> verifica o falsificazione.

Nel caso delle dinamiche evolutive noi non possiamo fare esperimenti, ma solo ipotesi e osservazioni e questa è anche la ragione per cui nel foro di discussione si confrontano posizioni anche molto diverse.

C’è chi asserisce che la teoria evolutiva non sia neppure una teoria scientifica in quanto non verificabile o falsificabile, un’osservazione formalmente corretta, ma io non mi spingerei così lontano.

 

Evoluzionisti credenti, perché non c’è contraddizione

DOMANDA – Come risponde ai sostenitori del creazionismo e dell’ID secondo cui gli evoluzionisti credenti assumerebbero una posizione di compromesso che “mischia il cristianesimo con il naturalismo”?

RISPOSTA – Non è affatto così!

Non riesco a capacitarmi di come sia così difficile cogliere che il riconoscere che l’atto creativo della realtà non rappresenta un’ipotesi scientifica. Inversamente, una teoria evolutiva, comunque sia strutturata, non è una teoria filosofica o teologica.

Vale a dire che essa, come tale, non può rappresentare una chiave di comprensione della totalità del reale.

A questo proposito mi rifaccio a certe posizioni di evoluzionisti di visione materialista, i quali vedono la teoria darwiniana come il contributo che ha espunto qualsiasi pretesa di trascendenza, in quanto fornirebbe una chiave di lettura completamente immanente, in particolare riguardo l’origine dell’uomo.

E’ senz’altro vero che nello sviluppo del pensiero cristiano la fede è stata legata alle visioni cosmologiche implicite nel racconto biblico, ma questa è stata semplicemente una tappa nella maturazione del pensiero. Oggi non esiste alcuna obiezione a riconoscere una visione che tenga conto degli sviluppi successivi della conoscenza.

Trovo persino disarmante il fatto che chi sostiene che la teoria darwiniana abbia fatto piazza pulita di ogni visione trascendente, non riesca a rendersi conto che la domanda circa l’origine di tutto resta completamente intatta anche dopo Darwin, anzi si riproponga per certi aspetti anche più imponente di prima.

 

L’evoluzione aiuta la fede, ecco come

DOMANDA – E’ molto interessante questo aspetto, può approfondire?

RISPOSTA – Mi rifaccio a quanto sappiamo oggi sull’origine della vita e l’evoluzione biologica.

Si suggerisce infatti una intrinseca e persistente propensità della materia a generare una sempre nuova e inesauribile complessità: si tratta di un’osservazione pienamente scientifica, che va sotto il nome di “evolvability“, una linea di ricerca vera e propria che ha portato a contributi pubblicati sulle più autorevoli riviste scientifiche.

In una parola, il progresso della conoscenza porta alla nostra attenzione molteplici suggerimenti, come quello appeno menzionato (assieme a molti altri), che non dimostrano nulla in termini scientifici ma non possono non lasciare aperta una domanda a chi, con lealtà, si pone di fronte al mistero che inesorabilmente la realtà propone alla riflessione dell’uomo.

Si può credere o non credere, ma ciò che trovo radicalmente irragionevole, è quel pensiero ideologico che in modo dittatoriale esclude ogni possibilità di trascendenza, pensiero che surrettiziamente pretende di basarsi sul progresso della conoscenza scientifica.

 

Intelligent Design da cattolici: si o no?

DOMANDA – Se dovesse riassumere sinteticamente la sua posizione tra evoluzionismo, creazionismo e Intelligent Design?

RISPOSTA – Direi che sono certo dell’evoluzione biologica (evitando il termine evoluzionismo che può essere ambiguo), e al contempo sono creazionista perché credo che la realtà fisica sia stata creata.

Credo anche in un intelligent design, vale a dire credo che la realtà sia stata creata con una finalità. Ma non lo posso dimostrare scientificamente perché questo non è oggetto dell’investigazione scientifica.

Eppure giudico questa mia posizione perfettamente ragionevole perché ci sono modi di conoscere la realtà anche al di fuori del metodo scientifico.

 

---

Leggi tutte le altre “interviste del venerdì”