Paolo Flores D’arcais: il filosofo incivile e intollerante

Comunque ricordo EGL parlare anche a Porta a Porta in favore della Chiesa contro persone che li’ la criticavano superficialmente. Ci sono stati altri editoriali contro “il solito matematico e la solita astrofisica”. Se poi lo fa da laico – a me questo interessava – non posso farci nulla.

Ma io mica dico che EGL e’ il “male assoluto”. Peraltro ti ho postato dei link di Socci, che dimostra in molti casi di apprezzarlo (e mi sembra di averlo detto prima).
Non voglio mica negare che abbia difeso la Chiesa, specialmente contro il solito matematico. Buon per lui. Che lo abbia fatto da laico, non potrei aspettarmi altro, che ho detto per farti pensare che avrebbe dovuto convertirsi?
Ma quell’attacco al papa sui preservativi alla GMG2000 me lo sono sognato?

Galli della Loggia abbia avuto il coraggio, in un momento serio, di dare del pane al pane e del vino al vino. Altro che gesto d’amore del padre, come l’avevano dipinto certi laicisti.
ha detto un *piccolo* dettaglio che a molti era sfuggito, nel mezzo della grancassa che stava accedendo in quel momento, altro che pausa estiva. Quando tutti urlavano a favore o contro l’eutanasia, Galli della Loggia diceva da laico ed apertamente che lasciar morire Eluana era una violazione elementare di regole della dignità umana, e che solo la Chiesa era rimasta a difendere. Con tutti quelli la’ fuori che urlavano “sia fatta la volontà’ di Eluana…” ed a inneggiare per il padre.
Ah beh… Allora, almeno per quanto riguarda l’argomento “eutanasia”, sono pari con Galli della Loggia 😉 visto che anche io parlando con altri favorevoli all’uccisione dicevo le stesse cose 😉
A parte gli scherzi, ma davvero tu pensi che Egli sia stato l’UNICO a dire queste cose?
E poi dici che non e’ il tuo dio 😉
Ma diceva queste cose anche l’ultimo pretuncolo invitato in quei contenitori pomeridiani, tipo “Pomeriggio sul 2” o come diavolo si chiamano, quello con Sposini mi sembra, ma anche gli altri, che non so come si chiamino. Anzi, non chiedermi nomi perche’ non li ricordo assolutamente, magari qualcun’altro che ha visto se lo ricorda (o magari il prete e’ assiduo frequentatore in TV) , ma c’era addirittura un prete che diceva che, visto che si e’ deciso di *** (non lo dico perche’ c’e’ la pena dell’arresto), allora che gli si faccia un’iniezione letale e che non soffra, perche’ senza acqua e senza cibo e’ la tortura piu’ grande che si potesse fare ad un essere.
Perche’ cosi’ la stortura, il grande equivoco ed inganno si appalesa! Non si deve fare credere che uno la possa uccidere, e si ricorre sempre a questa grandissima cretinata del “staccare la spina”.

Per il resto, sul corrierone, come lo chiami, non appaiono 30 editoriali a stagione dello stesso autore sullo stesso argomento.
Oh, si vede che stai all’estero. Non hai letto gli editoriali sul bunga bunga allora. O sull’imminente distruzione del mondo, o sul sovraffollamento, o sulla necessita’ di un governo tecnico, o … lasciamo stare.

Dove *ti ho fatto la predica*, di grazia?
Quando hai detto che Pera ha fatto carriera solo perche’ lecca il culo (parlando in francese) al Berlusca.
Sai quanti buffoni, strimpellai cornacchie che si autodefiniscono “comiche”sono stati eletti a Novelle Guide del Popolo, Nuovi Guru e Grandi Guide Spirituali per l’odio nei confronti del Cav (che non mancano di farci rimarcare a ogni pie’ sospinto, anche quando non c’entra niente, casomai non fossero abbastanza convincenti nel loro minuto d’odio di orwelliana memoria, altrimenti rischiano di cadere nel dimenticatoio, o peggio, nelle liste di proscrizione).

Ma se Pera avesse fatto più attenzione, invece di avallare l’idea che i giudici sono la stessa cosa di chi sbrandella le persone, avrebbe avuto la mia ammirazione. Cosi’ invece, uno rimane con il sospetto che non pensi per davvero quello che dice.
In altre parole “Pera non ha avuto il coraggio di essere politicamente scorretto, e QUINDI non deve pensare quello che ha detto”. Complimenti.
Tra l’altro il “papiro”, come lo chiami tu, delle cose fatte, non e’per niente bello.
Poi non si vede perche’ uno non possa criticare qualcuno (e chi sono? Gesu’ Cristo sulla Terra?) e poi invece SI POSSA chiamare un altro che propone una diversa politica economica, energetica e dell’impiego pubblico come STUPRATORE, MAFIOSO, DEVASTATORE, ecc ecc…

Cosi’ invece, uno rimane con il sospetto che non pensi per davvero quello che dice.
E invece per altri questo non puo’ valere, vero?

Sulla prima, citi fatti tristi avvenuti, ma all’epoca apparvero vari editoriali sui maggiori quotidiani, tra cui il Corriere della Sera, che condannavano quanto era successo. EGL e’ colpevole di non averli scritti tutti? Forse il Corriere dovrebbe divenire una succursale dell’Avvenire o sottoporre i propri articoli ad una lettura preventiva da parte dei vescovi della CEI?

Dai… qui raggiungi davvero l’apice!!!!
Quando interessa DAVVERO loro, il giornale e’ monomaniaco, sempre le stesse cose, tutti gli articoli UGUALI, sulle stesse posizioni, a volte pure usando le stesse parole. Poi, per pararsi il cu**, l’articoletto che critica in maniera molto blanda, per mostrarsi “equidistante”.
Mi sembri come la protagonista di quella barzelletta… non la ricordo completamente, insomma era che una zia che era “accusata” di favorire smaccatamente un nipotino rispetto ad un altro, e leri risponde piccata “Ma io voglio bene anche all’altro. Lo lascio vivere”.
E la rottura di scatole quotidiana sullo “Scandalo Noemi”? E sul bunga bunga? E le lezioncine del professor Sartori sull’ “unfit” di tu sai chi? E quelle, puntuali nel mese di agosto, stai a vedere, sul sovrappopolamento che in pratica dice “suicidatevi e fateci vivere (a noi elite) un po’ piu’ larghi”? E le lotte e le spedizioni punitive contro il temerario di turno che cerca di cambiare gli assetti societari del corrierone & soci?

Aggiungo che avevo fatto sopra una differenza tra Pera e Sgarbi. Il primo poteva aggiungersi alla lista dei laici con cui si poteva tenere un dialogo – avevo mosso dei dubbi, non avevo escluso a priori.
Eh gia’. Che schifo! Pera che osa parlare con o difendere il Berlusca! Deve essre uscito dalle fogne questo verme!
Ripeto ancora una volta anche se svii la domanda continuamente: a parte la vicinanza politica, che argomenti hai contro Pera?

e c’entrano con quello che si sta dicendo sicuramente si’, ma partire da una breve scambio se esistono altri laici con cui cercare dialogo per arrivare alle macchine da scrivere degli anni ’80 forse e’ un po’ troppo, converrai…
I paraocchi ideologici sarebbero i miei, forse. Se e’ così’, surrettiziamente ciò insinua che io abbuoni tutte le manchevolezze di quelli dell’altra parte (cosa che non avevo mai sostenuto) per convincimenti ideologici. Se avessi
messo queste persone nella lista dei laici con cui cercare dialogo, potrei capire. Ma così’

A parte il fatto che, se ben ricordi, la polemica politica l’hai introdotta TU…
Sei sempre stato tu, se ricordo bene, che hai escluso Pera dai soggetti “mondi” perche’ aveva osato appoggiare il Berlusca. Perche’ le “macchine da scrivere degli anni ’80”? Ti ho elencato una sfilza di esempi (stanno su tutti i giornali, e ce ne sarebbero molti altri) che hanno indotto Pera a criticare legittimamente chiunque li avesse fatti.
Ora posso capire che uno appoggi incondizionatamente chiunque operi per annientare il nemico politico di turno, pero’ sono cose che stanno fuori dal mondo…

Visione ampia e senza paraocchi.
Uhm… da come definisci certe persone, si capisce proprio eh! 🙂

Forse, secondo te, e’ sufficiente che qualcuno dica un paio di frasi condivisibili in favore del cattolicesimo, per poi passare il resto della vita pubblicamente in maniera profondamente diversa dai dettami evangelici – e vantarsene pure – per poterlo annoverare tra le persone con cui cercare un dialogo. Sicuramente e’ meglio lui di EGL.

A me, francamente, di quello che fa Sgarbi nella sua vita NON ME NE FREGA ASSOLUTISSIMAMENTE NULLA. Mi importano le sue argomentazioni e le sue azioni nella difesa del Cattolicesimo in Italia.
E poi, senza essere blasfemo, pure San Paolo prima della conversione non era propriamente quello che si chiama “uno stinco di santo”.
Preferisco un ateo dichiarato (come mi hanno fatto notare qui) come Sgarbi, ma che sostiene la “politica” cattolica, i “divieti” cattolici a una Rosy Bindi che si dichiara “cattolica” e poi propone i DICO, l’aumento della quantita’ di spinelli, e rimprovera il Papa su come si e’ cattolici.
AH naturalmente non dimentichiamoci le continue lamentele sull'”ingerenza” del Vaticano in Italia, ingerenze che magicamente spariscono quando, come allocchi, il clero, le curie, o semplici cattolici appoggiano i loro piani su
idealizzate “spallate” al mostro di Arcore.
Ripeto, hai ragione sull’Ego di Sgarbi, ma ti faccio notare (e il protagonista di questo articolo e’ solo uno dei tanti) che, come dici tu, “in campo avverso”, non solo si sentono Dio, ma credono che Dio, sempe che esistesse, non sarebbe che una misera pulce in confronto a loro.

Forse per te Pera e’ un idolo intoccabile
Per me? Non sapevo neppure chi fosse! Ho studiato nella sua Universita’ e ogni tanto andavo a dei “dibattiti” pubblici, e trovavo le sue argomentazioni interessanti. Tutto qui.

la discussione era partita cercando di elencare famosi laici, che avevano idee diverse dalle nostre in tanti campi, con i quali si poteva cercare un dialogo invitandoli a cena.
Certamente. E tu hai detto pressappoco “Pera No perche’e’ uno schifoso berlusconiano! E sgarbi NEPPURE perche’ e’ un egocentrico!”. O sbaglio? Scusami, forse so leggere poco, o forse ho la vista annebbiata, ma ancora non sono riuscito a leggere un tuo passo in cui argomenti sull’indisponibilita’ a dialogare con loro. Me lo puoi riscrivere per favore? Ti ricordo argomenti, non attacchi sulla loro vicinanza politica o sul loro ego ipertrofico.
Io ho parlato di argomenti e topiche prese dal Tuo, non me ne frega del suo colore politico o del suo ego (che credo, sara’, seppur di poco, inferiore a quello di Sgarbi).

Concludo con la seguente considerazione, fattami da un amico. Per un militante convinto e un po’ spregiudicato il peggior avversario non è la parte direttamente opposta, perché non sarà mai quella a rubargli proseliti, ma è sempre chi non è troppo oltre il confine delle proprie posizioni, perché lui sì che può sottrargli consenso. Per questo alcuni di noi ce l’hanno con questi “borderline”. Ma e’ un errore. Non devono essere visti come un pericolo, ma come una opportunità’.
Scusami, ma questa non so se e’ indirizzata a me, e se mi reputi un “militante convinto e un po’ spregiudicato”.
Di cosa dovrei aver paura, rispetto a Galli della Loggia?
Quali proseliti dovrebbe rubarmi?
Quale consenso dovrebbe togliermi?
Quale pericolo rappresenterebbe per me Egli, l’Altissimo filosofo laico italiano?