Imbarazzante gaffe di Umberto Galimberti su Platone

1) Quando si parla di “natura” non c’è bisogno di riferirsi alla religione. Dunque comprendere che andare “contro-natura” è sbagliato non dipende dal “credere”, però è necessario poter affermare (filosoficamente, cioè tramite puri ragionamenti razionali) che Dio esiste (= Creatore Infallibile delle nature).

2) Per non cadere in facili equivoci (come fa Luigi Pavone) bisogna però avere ben presente cosa si intenda per “natura”. Non si intende puramente la natura intesa come biologia, perché l’uomo è anche, e principalmente, animale RAZIONALE. Per “natura” deve intendersi l’essenza di un ente e nel caso dell’uomo tale essenza comprende come propria caratteristica principe l’intelletto (o razionalità). Altrimenti si arriva ai fraintendimenti di un Tertulliano, secondo cui, dato che la nautura non lo prevede, sarebbe peccaminoso farsi la barba… Contro-natura non va dunque confuso con “artificiale” et similia.

3) Per questo quando si dice “contro-natura” nel caso dell’uomo si intende “contro i fini della natura umana non principalmente in quanto puramente biologica, ma soprattutto in quanto razionale”. Cosa significa ciò praticamente? San Tommaso d’Aquino ce ne dà un esempio lampante, quando parla del matrimonio indissolubile come verità raggiungibile sul piano della “legge naturale” (cioè sul piano puramente filosofico, che non richiede la fede): egli spiega che il coito tra non sposati, non è per nulla contro la natura biologica dell’uomo, ma bensì contro la sua natura razionale, cioè contro l’ORDINE che la ragione sa “vedere” nelle cose (intelligenza significa infatti “intus-legere”, leggere dentro). Ed è contro l’ordine della ragione perché, a differenza degli animali bruti, il concepimento comporta un periodo molto più lungo e qualitativamente “intenso” di educazione della prole (poiché bisogna educarla anche e soprattutto moralmente e intellettualmente). Da qui la necessità “naturale”, per l’uomo, di un matrimonio indissolubile.

4) Comprendere cosa sia giusto o sbagliato dipende dunque da una valutazione delle varie azioni possibili in relazione al FINE ULTIMO dell’uomo, che è la sua felicità, intesa come piena realizzazione dei fini della sua natura. Il fine ultimo, corrispondente a ciò che San Tommaso chiama “beatitudo perfecta”, si può (tramite un ragionamento filosofico che non sto qui ad indicare) poi individuare nella “visione di Dio” (che non è questione di fede o religiosa, ma ancora filosofica). Tutti i fini intermedi si valutano come buoni in relazione al fine ultimo, che funge da criterio di moralità.

5) L’omosessualità è contro natura, non solo perché vi è implicato un uso improprio degli organi genitali (questo è il livello puramente biologico), ma ancor di più perché l’uso improprio degli organi genitali tradisce l’ordine della ragione in relazione al concepimento e all’educazione dei figli e inoltre perché non porta ad alcun bene (dato che la relazione omosessuale stessa, anche a livello psico-emotivo, è una relazione priva di senso, tanto quanto lo è sul piano biologico). In sostanza non c’è alcun motivo per cui il disordine oggettivo provocato dall’omosessualità possa condurre al conseguimento di un qualsiasi fine in armonia con il fine ultimo.

6) Luigi Pavone avanzò un’obiezione, in una precedente occasione, affermando che per esempio anche il “camminare sulle mani” corrisponderebbe ad un andare contro la natura (cioè i fini) per cui le mani sono state concepite dal Creatore della natura. Tuttavia qui l’obiezione è valida solo apparentemente, poiché un uso improprio (reversibile) di certe caratteristiche biologiche non è illecito, quando non trasgredisca, ma, anzi, tutto al contrario renda possibile il raggiungimento di quegli stessi fini naturali, che, ad esempio una menomazione, renderebbe impossibili. Dato che non vi è alcun fine naturale ordinato al fine ultimo che venga impedito dall’utilizzo delle mani come mezzo di locomozione, per chi sia privo degli arti inferiori, non c’è assolutamente nulla di male in tal caso.