L’eugenetica, un tempo promossa dai grandi scienziati, sopravvive oggi nelle legislature di alcuni Paesi. Il test di competenza genitoriale in Danimarca è un esempio emblematico.

---

 

di
Giorgia Brambilla*
 
 
*Docente di Etica sociale presso l’Università LUMSA di Roma

In Danimarca a una donna è stata tolta la figlia perché non ha superato il test di “competenza genitoriale”, noto come FKU (a cui per legge non avrebbe dovuto nemmeno essere sottoposta).

A novembre dell’anno scorso, aveva suscitato scalpore il caso di un’altra donna, Keira Alexandra Kronvold, separata dapprima dai suoi due figli e poi, successivamente anche dalla terza.

Nel suo fascicolo venne detto che il suo retroterra culturale groenlandese le avrebbe reso difficile educare la terza figlia alle “aspettative sociali e ai codici che sono necessari nella società danese”.

 

Quando era in voga l’eugenetica

Questa messa a giudizio dei genitori, da parte di una qualsivoglia autorità preposta, ricorda tanto certe legislazioni eugenetiche del passato, in particolare quelle attuate in Paesi spesso eretti a modello di liberalità.

Negli Stati Uniti, ad esempio, nel corso della prima decade del XX secolo, presero piede una serie di riforme di ordine pubblico con il beneplacito degli scienziati.

In molti Stati, si prese come modello la “Wisconsin Idea”, avanzata dal governatore Robert La Follette che, con il sussidio di esperti universitari, aveva programmato tutta una serie di interventi riguardanti le tasse, l’agricoltura e anche la salute pubblica. Per approfondire il progetto, furono ingaggiati degli eugenisti da istituti di igiene mentale, prevalentemente psicologi o biologi.

In particolare, la fonte di riferimento era il “Charles Davenport’s Eugenics Record Office”, con le sue molteplici pubblicazioni e indagini effettuate sul campo. Insieme, questi esperti, costituirono prima delle commissioni, poi una vera e propria lobby impegnata a promulgare leggi eugenetiche, soprattutto laddove vi fossero amministrazioni riformiste e, di solito, in assenza di un’opposizione che potesse tener loro testa¹R.J.Vecoli, Sterilization: a progressive measure?, in “Wisconsin Magazine of History”, 43/1960.

 

“Tre generazioni di imbecilli”

Il caso forse più emblematico è forse quello di Carrie Buck.

Alla madre era stato riconosciuto un ritardo mentale e, poiché lei aspettava a sua volta una bambina, fu sottoposta al test di Binet sul quoziente intellettivo, da cui emerse che la sua “età mentale” si era fermata a nove anni, così da convincere la Corte che andasse sterilizzata.

Si dichiarò che la sterilizzazione eugenetica rientrava nei compiti dello Stato e che non si configurava affatto come pratica punitiva o crudele. L’opinione della Corte fu scritta dal giudice Oliver Wendell Holmes, che, entusiasta del ruolo sociale dell’eugenetica, s’industriò addirittura per trovare un collegamento tra questa e l’amore per la patria. Fu proprio Holmes a pronunciare la frase ormai celebre sul caso Buck: “Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti”²P.A.Lombardo, Three Generations, No Imbeciles: Eugenics, The Supreme Court, and Buck v. Bell, Johns Hopkins University 2008.

Il programma eugenetico, ideato da Margaret Sanger e pubblicato per la prima volta nel 1932 sulle pagine della “Birth Control Review”³M. Sanger, “A plan for peace”, in “Birth Control Review”, 4/1932 offre un valido esempio per comprendere che una mentalità che svilisce l’identità e la dignità della persona, mescolando visioni malthusiane, collettiviste ed eugenetiche possa essere “svecchiata” e adattata ai giorni nostri.

In un passaggio, si legge, infatti, la necessità di «mantenere chiuse le porte dell’immigrazione a certi estranei le cui condizioni sono degeneranti per la resistenza della razza, come malati di mente, idioti, ‘morons’ (imbecilli)» e di «dare la possibilità a certi gruppi disgenici della nostra popolazione di scegliere tra la segregazione e la sterilizzazione».

 

Il moderno test di competenza genitoriale

È chiaro che, se in passato la strategia eugenetica aveva lo scopo di impedire la “propagazione” di mali sociali evitando la riproduzione dei “non adatti”, dopo l’abrogazione nel 1976 dell’ultima legge sulla sterilizzazione in Svezia, tale immunizzazione della società avviene oggi in modo apparentemente asettico, tramite test che “misurano” la competenza genitoriale puntando al fatidico “miglior interesse” del minore.

Ma è davvero possibile misurare la capacità di un genitore di prendersi cura di suo figlio? In base a criteri stabiliti come, da chi e in virtù di quale impostazione? Come si può garantire l’assoluta neutralità ed assenza di pregiudizi di chi somministra il test?

Qualsiasi “misuratore”, infatti, si pensi ad esempio a quello che si usa in ambito clinico per valutare la qualità della vita, ha dei limiti strutturali. Finché si valutano parametri oggettivi, come le condizioni economiche, ad esempio, può essere utile. Ma la genitorialità è fatta di complesse componenti soggettive, che nessun test e nessuna IA può giudicare validamente.

Questo ci porta a scorgere tra le righe di queste procedure, allora, una mentalità ben diversa; una “biopolitica”, intesa come politicizzazione della vita, che si fa carico del controllo di ambiti come la procreazione e la genitorialità, in modo tale che l’essere e il benessere dei cittadini vengano posti nelle mani del potere politico, che si concepisce loro “sovrano”.

La vita diviene così un campo di controllo e di intervento del potere, aprendo la strada e scenari oserei dire distopici.

 

---

Segui il blog Bioetica for dummies dell’autrice