Il Mosè della Bibbia e l’archeologia: tracce trovate in una miniera nel Sinai. UCCR dialoga con l’autore della potenziale scoperta, l’epigrafista Michael Bar-Ron.

 

• Il nome di Mosè tra le rocce del Sinai? Una scoperta esplosiva (08/08/2025)

---

 

Ad inizio agosto abbiamo parlato di una potenziale scoperta: una traccia archeologica del Mosè biblico.

Una scrittura proto-sinaitica è stata infatti rivenuta in una miniera egizia di Serabit el-Khadim, nel Sinai, e si dice possa riferirsi a Mosè.

L’autore di questa interpretazione è Michael Bar-Ron, epigrafista specializzato in scrittura proto-sinaitica e ricercatore dell’Università di Ariel (Israele).

E’ lui ad aver codificato due scritte, in particolare, con le frasi “questo proviene da Mosè” e “un detto di Mosè”.

Potrebbe essere la prima testimonianza extrabiblica del grande leader biblico, ma alcuni studiosi hanno criticato l’interpretazione, mentre altri, come il supervisore accademico di Bar-Ron, Pieter van der Veen, hanno espresso sostegno. La scoperta è ancora in attesa di revisione paritaria.

Nel frattempo abbiamo voluto saperne di più, qui di seguito l’intervista all’autore della scoperta.

 

L’intervista all’epigrafista Michael Bar-Ron

DOMANDA – Prof. Bar-Ron, quali prove epigrafiche e paleografiche la convincono che le iscrizioni contengano un riferimento al Mosè biblico? a Mosè”?

RISPOSTA – La mia lettura si fonda su uno studio comparativo sistematico, durato diversi anni, dell’intero corpus proto-sinaitico di Serabit el-Khadim e dei siti collegati.

Ho esaminato gli originali e i calchi (inclusi quelli conservati all’Harvard’s Museum of the Ancient Near East) utilizzando fotografie con luce variabile e immagini ad alta risoluzione, confrontando poi le forme delle lettere attraverso decine di iscrizioni.

In entrambe le iscrizioni Sinai 357 e Sinai 361, la sequenza dei segni corrisponde da vicino alle forme attese per zayin, tau, mem, mem e shin in quella fase antica della scrittura semitica, formando così la frase zot m’Moshe (“questo è da Mosè”).

In Sinai 361, invece, si trovano i glifi per nun, aleph, mem, mem, mem e shin, che formano la frase n’um Moshe (“così dice Mosè”). In entrambi i casi la posizione dei segni è la medesima e corrisponde sul piano della superficie della pietra rispetto al resto del testo.

 

DOMANDA – E c’è coerenza con le altre iscrizioni trovate nel medesimo sito archeologico?

RISPOSTA – Sì, l’identificazione è rafforzata dal confronto con le forme parallele delle lettere in tutte le altre iscrizioni proto-sinaitiche, nonché dalla coerenza nello spazio, nell’ordine dei segni e nella sintassi contestuale.

Le mie identificazioni delle lettere si basano sul lavoro di grandi studiosi della disciplina, dalle generazioni passate fino a quelle attuali. Non vi è nulla di controverso nella base alfabetica dei segni.

Nella prima parte del mio studio, i segni alfabetici proto-sinaitici sono organizzati come una lista definitiva, fondata sulle loro radici geroglifiche e cuneiformi. Nella seconda parte viene presentata un’analisi epigrafica che mostra come diverse iscrizioni — incluse queste due — provengano dalla stessa mano.

Inoltre, questi due elementi onomastici attribuzionali fanno parte di quattro casi complessivi, all’interno del vasto corpus da me studiato, in cui compaiono attribuzioni o firme che indicano il portavoce o l’autore del testo.

 

La scoperta di Mosè, risposta alle critiche

DOMANDA – Lei saprà che alcuni studiosi, come l’egittologo Thomas Schneider, hanno definito questa interpretazione “completamente non provata e fuorviante”, sostenendo che identificazioni arbitrarie delle lettere possano distorcere la storia antica. Come risponde a queste critiche?

RISPOSTA – Concordo pienamente sul fatto che il Proto-Sinaitico sia complesso e accolgo volentieri una revisione critica.

Tuttavia, le mie letture non sono semplici ipotesi isolate sulle forme delle lettere: fanno parte di un quadro coerente che chiamo “cladi”, gruppi di iscrizioni legati da vocabolario, frasi ricorrenti, forme delle lettere e contenuti tematici. Gli stessi schemi si ripetono in più iscrizioni, rendendo l’identificazione meno arbitraria e più una questione di riconoscimento di pattern.

È importante notare che i possibili riferimenti a Mosè sono stati scoperti molto tardi nella mia ricerca e non costituiscono il fondamento della mia tesi. Il mio argomento più ampio sull’influenza mosaica si basa su molte iscrizioni reciprocamente corroboranti, con o senza attribuzioni esplicite del nome.

 

DOMANDA – Ma cosa risponde al prof. Schneider?

RISPOSTA – Chiunque nel campo abbia realmente studiato lo studio di 214 pagine — cosa che non posso credere abbia fatto Schneider — troverebbe il suo commento ingiusto, fino al punto di risultare osceno.

Da un lato, nessun lavoro è al di sopra di una critica costruttiva da parte dei pari. Io stesso ho cercato con entusiasmo tali critiche negli ultimi anni. Talvolta mi sono sentito costretto a tornare al tavolo di lavoro su diverse iscrizioni, arrivando persino a ritirare pubblicamente letture precedenti.

Quindi, senza falsa modestia, consapevole che le mie letture possano evolvere ulteriormente, non conosco nessuno che abbia perseguito con altrettanta determinazione precisione e accuratezza in questo campo. Nella mia Introduzione discuto persino il ruolo dei bias interni tra gli studiosi.

Chi legge il lavoro non può ignorare la presentazione di una solida metodologia critica, in relazione al lavoro dei miei predecessori e persino alle opinioni divergenti dei miei colleghi. In modo trasparente, la conclusione evidenzia anche punti di dubbio che ho ancora su una certa iscrizione, che richiede ulteriori studi.

 

DOMANDA – Ha collaborato con qualcuno per la realizzazione del suo studio?

RISPOSTA – Si, collaboro con filologi dell’ebraico che mi aiutano a evitare anacronismi riguardo all’evoluzione del Proto-Ebraico.

Ma, senza arroganza, sono uno studioso della Torah israeliana, profondamente fluente nel nostro TaNa”Kh, la Bibbia ebraica, e nelle tradizioni orali. Questo lavoro è più facile per me che per chi considera l’ebraico una lingua morta come l’accadico o il sumero.

 

L’autore delle scritte è un leader istruito

DOMANDA – Lei sostiene che lo stile linguistico e la struttura poetica delle iscrizioni indichino un unico scriba istruito, coerente con la figura biblica di Mosè. Perché non potrebbero semplicemente essere incisioni anonime realizzate da persone comuni?

RISPOSTA – Diversi fattori indicano la presenza di un unico scriba semitico formato dietro a un sottoinsieme di 7–8 iscrizioni, comprese le 357 e 361:

• Vocabolario ricorrente e forme di parole rare;
• Strutture poetiche e di parallelismo coerenti;
• Uniformità nella morfologia delle lettere nonostante le variazioni del supporto;
• Un focus tematico condiviso sul culto di El e sul rifiuto del culto di Baʿalat/Hathor, comprese iscrizioni votive alterate o danneggiate

Questo livello di coerenza stilistica e teologica non corrisponde a quanto ci aspetteremmo da incisioni casuali e scollegate. Si adatta meglio al lavoro di un leader istruito o di uno scriba di alto livello — figura che, secondo la tradizione biblica, Mosè rappresenta.

 

DOMANDA – E non potrebbe essere stato un altro Mosè?

RISPOSTA – Non ho mai detto che non possano essere state scritte da un altro Mosè, diverso dal Mosè biblico.

Ma, come accennato sopra, stiamo parlando di un unico scriba per un gruppo di iscrizioni, non di più scribi.

Le iscrizioni contengono testi che lodano chiaramente e pregano El, e denigrano totalmente il culto di Baʿalat — probabilmente la fonte della tradizione del “Vitello d’Oro” — arrivando persino a incitare alla violenza contro il culto. Mostrano segni di abilità poetica e profetica, come si vede in Sinai 351 e Sinai 358.

Consideriamo le prove del Tempio di Baʿalat distrutto da un incendio in un periodo appropriato e che tutto questo è avvenuto in prossimità dei due monti gemelli “Jebel Saniyah” e “Jebel Ghorabi” (un “Monte Sinai e Monte Horeb” di un gruppo antico nascosto).

Due parole trovate in queste iscrizioni, בש – “Bosh”, “vergognati”, e נמש – “Nimosh”, “partiamo”, sono particolarmente adatte a una figura simile a Mosè, come lo sono molti altri elementi rinvenuti.

Di seguito, Sinai 353, con la mia interpretazione e lettura a destra, accanto all’immagine originale ad alta risoluzione in Morenz (2019):

 

Mosè e l’archeologia: la data delle iscrizioni

DOMANDA – Alcuni studiosi sostengono che la datazione (1800 a.C. circa) e il contesto linguistico delle iscrizioni siano troppo incerti per collegarle a Mosè o al racconto dell’Esodo. Come giustifica la correlazione cronologica e culturale tra le iscrizioni e la tradizione biblica?

RISPOSTA – Il contesto archeologico del sito, le evidenze ceramiche e lo stile delle iscrizioni collocano i reperti rilevanti tra la fine della XII e la XIII dinastia (Età del Bronzo Medio), in linea generale con alcuni modelli accademici che propongono un contesto precoce per l’Esodo.

Anche se si preferisse una cronologia più tarda per l’Esodo, la posizione delle iscrizioni, il contenuto e l’ambientazione culturale — una forza lavoro semitica in un importante centro minerario egiziano — corrispondono al tipo di ambiente presupposto dal racconto biblico.

Il mio argomento non si basa su una data precisa e ristretta. Piuttosto, mostra che le iscrizioni appartengono plausibilmente a un orizzonte in cui una figura di tipo mosaico avrebbe potuto operare.

 

Fra quanto la pubblicazione peer-review?

DOMANDA – La sua ricerca non è ancora stata sottoposta a revisione tra pari. Quanto è importante questo processo mancante per convalidare un’affermazione così straordinaria? Ha intenzione di pubblicare in sedi peer-reviewed?

RISPOSTA – Contrariamente ad alcuni commenti, la mia Proto-Tesi ha già subito un ampio processo di revisione interna.

È stata criticamente esaminata due volte dal mio co-supervisore, il Prof. Pieter van der Veen (Università di Mainz), e ulteriormente revisionata dal Dr. David Ben-Shlomo (Ariel University), entrambi hanno fornito correzioni e perfezionamenti sostanziali. Sono state incorporate oltre 100 correzioni rilevanti.

Questo lavoro è ora stato accettato dal Dipartimento di Archeologia dell’Ariel University come base per le mie tesi di M.A. e Ph.D., che saranno sottoposte a formale revisione accademica tra pari e successiva pubblicazione. Ritengo questo processo essenziale per ricevere qualsiasi critica costruttiva di qualità e attendo con interesse un confronto più ampio nella comunità accademica.

Questo corregge l’idea che io sia semplicemente un “ricercatore indipendente”. Insieme a questo materiale di tesi, ora opero con orgoglio come parte del Dipartimento di Archeologia dell’Università di Ariel.

Spero che questo chiarisca sia l’ambito sia la cautela con cui approccio queste iscrizioni. Sebbene le possibili attribuzioni a Mosè nelle iscrizioni 357 e 361 siano entusiasmanti, esse fanno parte di un quadro più ampio e stratificato dell’influenza mosaica precoce a Serabit el-Khadim, e devono essere valutate nel loro contesto completo.

 

---

Leggi tutte le altre “interviste del venerdì”.