L’astrofisico Benvenuti sugli errori scientifici di Margherita Hack

Beh sicuramente lei ha più meriti scientifici di un Odifreddi qualunque. Almeno lei non ha mai scritto libri del tipo “L’astrofisica impertinente” 🙂 sicuramente un cattolico come me la sopporta meglio che quell’altro matematico imbecille (senza offesa né per i matematici né per gli imbecilli 🙂 )

Per favore evitiamo di infierire troppo. La Hack non sara’ stata la migliore ricercatrice italiana – anche se dirigere bene un Osservatorio non e’ cosa banale credetemi – ma ha sicuramente il merito di aver avvicinato molte persone all’Astronomia ed alle meraviglie del Cielo.

E’ anche una delle poche persone che, correttamente, dice che la Scienza e’ e deve restare agnostica. Poi lei ritiene che Dio non esista (e se lo ritiene, ne espone le ragioni, che non condivido) ma mi pare comunque ben distante da quelle cretinate che altri scienziati hanno affermato, secondo cui la scienza puo’ provare che Dio non esista.

Con tutto questo, certamente la Hack a volte fa cadere le braccia, come nel caso giustamente stigmatizzato da Giorgio Israel.

Ragazzi mi spiace ma siete poco informati, la Hack è una grande.
Guardatevi questo documentario
http://www.youtube.com/watch?v=gPoXx9I9EXA
e fate penitenza

Sull’ultimo libro della Hack non esprimo alcun giudizio: non l’ho ancora letto e non potrei farne una critica onesta qui con voi. Se avete la pazienza di seguirmi nelle mie chiacchiere, vorrei invece proporre alla vostra riflessione considerazioni di carattere più generale.
La scienza contemporanea ha inferto all’ateismo colpi molto duri – contrariamente all’opinione di molti, infatti, lo stesso evoluzionismo biologico depone ben poco a favore di esso. Tra questi colpi inferti all’ateismo ce n’è uno, che tutti conoscono assai bene: la teoria cosmologica del Big Bang. Fin dalla filosofia greca, era diffusa tra i dotti la convinzione che il mondo fosse eterno e che non avesse molto senso razionale parlare di una sua creazione da parte di Dio: magari nessuno lo dichiarava ad alta voce, ma per molti la narrazione genesiaca andava considerata nient’altro che un mito biblico. Studiando con attenzione gli sviluppi matematici della relatività einsteiniana, nel ‘900 un fisico gesuita belga, padre Georges Lemaitre, avanza per primo l’ipotesi che l’universo non sia affatto eterno, ma che abbia tratto origine da una singolarità fisico-matematica. Subito i santoni del misticismo ateo si mettono in agitazione: questa ipotesi deve essere attaccata e combattuta senza se e senza ma. Fred Hoyle giunge anche a coniare l’espressione sarcastica e dispregiativa di Big Bang. Purtroppo per i fedeli della Santa Chiesa Atea, la scienza procede inesorabile contro l’imbecillità umana: le prove, sia teoriche sia sperimentali, a favore dell’ipotesi di padre Lemaitre si accumulano una sull’altra, e la scoperta del cosmic microwave background è soltanto una di queste. Ormai nessuno scienziato serio può mettere più in discussione il fatto che l’universo non sia affatto eterno e che abbia avuto origine dal Big Bang. E se l’universo non è eterno, evidentemente Qualcuno deve averlo creato… Ragazzi, qui la cosa si fa seria! I fedeli della Santa Chiesa Atea non sanno più … a quale santo votarsi, tanto più che non esiste ancora l’UAAR a dare loro conforto e sostegno morale con i suoi ateobus, i suoi sbattezzi, il suo forum, le sue ultimissime: niente di tutto questo! Ma i fedeli della SCA (per fare prima, d’ora in poi userò questo acronimo) non si arrendono tanto facilmente, e decidono di usare contro il Big Bang una strategia diversa e più efficace: quella del making cloudy. In che consiste? Ve lo spiego subito: consiste nell’introdurre in cosmologia le ipotesi più gratuite, più fantasiose, più deliranti, in modo da intorbidire le acque il più possibile, e creare una sana confusione in chiunque non abbia competenze specialistiche in questa scienza. A differenza dell’astrofisica, che è una scienza molto rigorosa, dal momento che è costruita sulla solida base teorica della fisica nucleare, la cosmologia oggi suscita l’impressione di essere divenuta la specialità sportiva olimpionica del vediamo-chi-la-spara-più-grossa.
Ovviamente non sto qui ad esaminare una per una tutte le ipotesi stravaganti, che sono state proposte recentemente da questo o da quel cosmologo ateo. Mi limito a richiamare la vostra attenzione solo su questa: la materia può nascere spontaneamente dal nulla. Adesso, uno dei principi più ferrei di tutta la fisica è il principio di conservazione dell’energia, secondo il quale l’energia non può mai essere né creata né distrutta, ma solo trasformata da una forma in un’altra. Se la materia potesse nascere spontaneamente dal nulla, dato che ad essa è associata una massa, e dato che ad ogni massa è associata un’energia, questo implicherebbe che anche l’energia può nascere spontaneamente dal nulla. No, questa cretinata è veramente troppo grossa: magari quelli dell’UAAR la potrebbero anche bere, ma i fedeli della SCA comprendono che bisogna in qualche modo aggiustarla. Ed è così che viene tirata in ballo la meccanica quantistica. A causa del principio di indeterminazione, in meccanica quantistica non può esistere il vuoto: infatti, in quello che noi consideriamo vuoto è tutto un “ribollire” di particelle ed antiparticelle virtuali, che compaiono e scompaiono in un intervallo infinitesimo di tempo, ed è proprio questo fenomeno ad essere alla base della ben nota energia (quantistica) del vuoto. Eureka! – gridano in coro giubilante i fedeli della SCA – finalmente è stata trovata la soluzione di tutto! Eh no, cari miei, non avete trovato un bel niente: secondo il principio di indeterminazione si possono formare nel vuoto coppie di particelle ed antiparticelle, questo è vero, ma sono particelle ed antiparticelle virtuali, e non reali. O forse, secondo voi, tutta la materia dell’universo non è altro che … materia virtuale? A questo punto, temo che l’unica materia veramente virtuale sia quella dei vostri cervelli. Buonanotte a tutti!