Storicità del cristianesimo: andare oltre Bultmann

Con tutto il rispetto, ma se si dovesse negare l’esistenza storica di Gesù si dovrebbe per coerenza negare anche quello degli apostoli. Ci sono note le lettere di Paolo nella quale dice di averli incontrato in particolare Pietro e Giacomo il Minore, il capo degli apostoli e il capo della comunità di Gerusalemme, e difficilmente questi potevano inventare l’esistenza di un personaggio, che oltre ad averlo seguito, è stato condannato a morte in pubblico da Pilato e dai sommi sacerdoti.

Precisiamo un po’ di cose, per dare un contesto piu’ corretto.

L’argomento “Dubitiamo che Gesu’ sia esistito perche’ non abbiamo racconti storici contemporanei” e’ considerato quasi una barzelletta dagli storici (cristiani, musulmani, giudei, induisti, buddisti, agnostici, atei). Nella storia antica, anche la vita e le opere di personaggi famosi sono raccontate da storici vissuti molto tempo dopo. Non abbiamo racconti contemporanei di Annibale, che quasi distrusse Roma, figurarsi se c’e’ da sorprendersi che grandi storici del tempo non si siano disturbati per un predicatore nella periferica provincia di Giudea nel primo secolo.

In realta’, c’e’ uno scrittore dei tempi antichi che visse in Giudea e che era interessato ai predicatori che vissero in quella regione: si chiamava Josephus, e guarda caso menziona Gesu’ due volte. Una in Antiquities XVIII, l’altra in Antiquities XX. Per la prima, in passato si e’ dubitato che fosse autentica e non una interpolazione. Oggigiorno la grande maggioranza degli storici di quel periodo e’ convinta invece che entrambi i riferimenti di Josephus siano genuini nel menzionare Gesu’ e non un’addizione di emanuensi. In particolare, la prima e’ considerata forse modificata con delle aggiunte, ma la menzione di Gesu’ e’ autentica di Josephus; il passaggio in Antiquities XX e’ universalmente considerato genuino. Fra le varie ragioni: Origene ed altri autori cristiani del III e IV secolo la menzionano ripetutamente, molto tempo prima che la Cristianita’ avesse il potere di modificare i testi di Josephus.

I primi cristiani erano spesso divisi in passato su chi fosse stato Gesu’, ma da nessuna parte vediamo qualcuno che lo citava come un essere celeste o mitico. Sarebbe stato persino conveniente avere una figura del genere, per rafforzare l’essenza divina/celeste. Ma nessuno lo fa. Allo stesso modo, abbiamo documenti dei primi apologeti cristiani che rispondevano alle critiche del mondo ebraico e pagano – nessuna di queste risposta e’ rivolta all’obiezione di un Gesu’ come essere mitico. Se ne erano dimenticati tutti?

Vi sono vari elementi nei Vangeli che fanno pensare, anche agli scettici, che almeno parte di quel materiale ha fondamenti storici. Per prima cosa, la sua figura e’ perfettamente consistente con l’idea di un predicatore che si muoveva nel background della “fine dei tempi”, presente nell’ebraismo di 2000 anni fa. Secondo, nel racconto gli evangelisti curano con attenzione anche gli elementi che distinguono Gesu’ da tali predicatori della fine dei tempi. Gli Ebrei si aspettavano un Messia profondamente diverso da Gesu’, ma gli evangelisti devono inserire degli elementi “buffi” per mostrare che questo non era il caso. Gesu’ era di Nazareth, un paese di nessun peso religioso e teologico per gli Ebrei, ed invece nasce a Betlemme. Nella redazione dei primi Vangeli canonici, si parla del Battesimo di Gesu’, nell’ultimo no: nei primi racconti era facile parlare di un Gesu’ non considerato ancora pienamente Dio; nell’ultimo Vangelo canonico ad essere redatto, quello di Giovanni, era quantomeno strano pensare ad un Gesu’-Dio che venisse battezzato ed infatti questo episodio non c’e’. Si potrebbero fare discorsi simili per altri episodi narrati nei Vangeli, come la Crocifissione: un Dio che venisse crocifisso era una cosa assurda ed umiliante; eppure gli evangelisti spendono tempo ed inchiostro per dimostrare che una cosa del genere era compatibile con profezie e riferimenti nell’Antico Testamento. Di nuovo, se la Crocifissione non fosse avvenuta, tanto valeva non parlarne proprio o nasconderla.

Perche’ inserire tutte queste storie che stonano con le idee standard per i predicatori del tempo e che sembrano in evoluzione? Se Gesu’ non fosse esistito fisicamente, non fosse nato a Nazareth, non fosse stato battezzato, non fosse stato crocifisso, tanto valeva lasciare storie credibili e consistenti per gli ebrei del tempo.

Non bastasse Josephus, Tacito, un bravo storico romano, menziona Gesu’ come “Christus” nei suoi Annali. Uno, Tacito non e’ interpolato: la parte degli Annali in cui si cita Christus e’ perfettamente tacitiana in grammatica e stile. Due, Tacito non era una persona che si fidasse di “chicchere” e passaparola, come egli stesso dice con energia che rifiuta tali metodi per costruire le sue ricerche storiche. Invece, sappiamo che Tacito era un aristocratico influente ed, avendo accesso ad archivi ufficiali, andava a cercarsi le sue informazioni che poi riportava in maniera affidabile.

On passato, l’accademia – fatta da cristiani, ebrei, musulmani, agnostici, atei, ecc. – aveva dipinto Gesu’ in maniera molto diversa da quella che i Cristiani fanno ed assai poco ossequiosa. Ma simili idee non sono piu’ prese in considerazione.

In conclusione: gli storici di quel periodo considerano praticamente certa l’esistenza di Gesu’ e che una parte almeno di quanto contenuto nei Vangeli canonici siano fondamentalmente fatti avvenuti. Il resto, come si dice, e’ “materia di Fede”.